Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19593/17 по делу N А65-3370/2015

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-3370/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича - Валеевой Г.Р. (доверенность от 08.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3370/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича (ОГРНИП 304167336600726, ИНН 162000038880), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Айша, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань, о понуждении заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафкат Рашитович (далее - ИП Шакиров Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани") о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 7205 кв.м с кадастровым номером 16:50:300208:49, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Залесная, 130А, по цене 2 822 571 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16.02.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" заключить с ИП Шакировым Р.Р. договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 220 618 руб. 07 коп. в 30-дневный срок со дня вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

ИП Шакиров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, с МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" в пользу ИП Шакирова Р.Р. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Шакирова Р.Р., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 N 01/15, заключенный между ИП Шакировым P.P. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права" (исполнитель), на представительство и защиту интересов предпринимателя в рамках ведения судебных дел по получению земельного участка в собственность ИП Шакирова P.P.; акт оказанных услуг от 15.07.2016 N1; платежное поручение от 19.08.2016 N135 на сумму 340 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель представил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 340 500 руб., учитывая временные и количественные затраты представителя ИП Шакирова P.P., сложность и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, правомерно посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно уменьшили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, суды при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя учитывали временные и количественные затраты представителя ИП Шакирова P.P., сложность и характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшили размер судебных издержек, взыскав с МКУ "КЗиО ИК МО г.Казани" в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А65-3370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А65-3370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев