Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18993/17 по делу N А57-11933/2015

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А57-11933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Переселение" - Шалакова А.С., доверенность от 10.04.2016 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО" - Захарова Д.А., доверенность от 19.04.2016,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКО", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-11933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания", г. Саратов (ОГРН 1146451002500, ИНН 6451005041), к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение", г. Саратов (ОГРН 1026402654960, ИНН 6452080098), о взыскании задолженности в размере 1 731 564 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 20.05.2016 в размере 247 229 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и процентов в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную по решению суда сумму,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Переселение", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКО", г. Саратов, о признании односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС2, КС3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1 763 023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554 816 руб. недействительными;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переселение", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Москва, о взыскании убытков в размере 1 915 042 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Компания МСК", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - ООО "Электрическая компания", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее - ООО "Переселение", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2012 N 57 в размере 1 731 654 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 20.05.2016 в размере 247 229 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска, и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения иска). По данному иску было возбуждено производство по делу N А57 -11933/2015.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Переселение" с иском к ООО "Электрическая компания" о взыскании убытков в размере 1 915 042 руб., состоящих из расходов на проект 600 000 руб., расходов на строительные материалы 367 042 руб., расходов на кабель марки АСБл 3*240 (ож)-10 ГОСТ 18410-73 протяженностью 1000 метров по цене 948 руб. за один погонный метр, что составляет 948 000 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу N А57-12262/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 дела N А57-11933/2015 и N А57-12262/2015 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А57-11933/2015.

ООО "Переселение" обратилось с встречным иском к ООО "Электрическая компания" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1 763 023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554 816 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 произведена замена ООО "Электрическая компания" на его правопреемника ООО "Электрическая компания" по первоначальному и встречному искам, а также произведена замена ООО "Электрическая компания" на его правопреемника ООО "Технопарк" по иску ООО "Переселение" к ООО "Электрическая компания" о взыскании убытков в размере 1 915 042 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в иске ООО "Электрическая компания" к ООО "Переселение" отказано. В иске ООО "Переселение" к ООО "Технопарк" отказано. Исковые требования ООО "Переселение" к ООО "Электрическая компания" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1 763 023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554 816 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 в части отказа в иске ООО "ЭЛКО" к ООО "Переселение", в части удовлетворения встречного иска ООО "Переселение" к ООО "ЭЛКО" и в части взыскания с ООО "ЭЛКО" судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в процессе рассмотрения дела судами не исследован вопрос о том, возможно ли устранение недостатков работ (прокладки 2-х кабельной линии вдоль гаражей без укладки кабеля в трубу) без использования нового кабеля; кроме того, считает выводы судебной экспертизы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 ЗАО "Переселение" (10.01.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО) и ООО "Электрическая компания" (07.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Технопарк") заключен договор N 57, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО "ЭЛКО") обязуется по заданию заказчика (ЗАО "Переселение") выполнить работы по прокладке 2-х кабельных линий 6 кВ от ПС "Промышленная" до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1; ориентировочная стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 1763023 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы стороны в пункте 4.1 договора и составляют 40 дней с момента подписания договора. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны оформляют дополнительное соглашение и смету на дополнительный объем работ (пункт 4.2 договора).

ООО "ЭЛКО" 23.11.2012 было оформлено дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ до 2 317 840 руб. 22 коп., а также продлении срока выполнения работ до 20.06.2013, однако данное дополнительное соглашение ООО "Переселение" подписано не было.

Работы были выполнены ООО "Электрическая компания" и предъявлены к приемке ООО "Переселение" по актам N 1 от 07.08.2013 на сумму 1 763 023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554 816 руб. 38 коп.

Письмом от 07.08.2013 ООО "ЭЛКО" пригласило ООО "Переселение" на строительную площадку объекта 09.08.2013 для принятия выполненных работ и подписания актов.

В назначенное время от заказчика явился представитель Бондарев С.Н., который присутствовал при сдаче выполненных работ, замечаний и возражений не заявлял, однако от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие полномочий.

Письмом от 21.08.2013 ООО "Электрическая компания" повторно предложило ООО "Переселение" подписать акты о приемке выполненных работ. Письмо было принято ООО "Переселение", однако акты подписаны не были.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции, представленной в материалы дела ООО "Электрическая компания", не подписанной со стороны ООО "Переселение") расчет за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, оформляемым по окончании выполнения участка работ. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.3).

ООО "Переселение" представлена редакция договора N 57 от 15.10.2012, подписанная обеими сторонами, согласно разделу 3 которого расчеты производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора), основанием для расчетов является унифицированная форма КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора).

В счет оплаты за выполненные работы ООО "Переселение" оплачены за ООО "Электрическая компания" в адрес ООО "Торговый дом "Красный Яр" за кирпич керамический 201 042 руб. (платежные поручения N 649 от 24.10.2012 г. и N 678 от 01.11.2012) и в адрес ООО "Цемент сервис" за песок карьерный 66 000 руб. (по счету N 345 от 22.10.2012, N 366 от 30.10.2012 и N 373 от 06.11.2012), всего на сумму 267 042 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 050 798 руб. 22 коп.

ООО "Электрическая компания" 19.02.2014 обратилось к ООО "Переселение" с требованием погасить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

ООО "Переселение" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "Электрическая компания" работ, о чем неоднократно ставило в известность подрядчика и заявляло о невозможности по указанным причинам подписать акты о приемке выполненных работ (письма N 307 от 13.08.2013, N 341 от 29.08.2013, N 427 от 05.11.2013, N 11 от 17.01.2014, N 16 от 22.01.2014, N 419 от 23.09.2014, N 420 от 25.09.2014).

15 марта 2016 года ООО "Переселение" обратилось со встречным иском к ООО "Электрическая компания" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1 763 023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554 816 руб., указав, что ООО "Электрическая компания" не сообщало ООО "Переселение" о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 554 816 руб. 38 коп., дополнительное соглашение со стороны ООО "Переселение" не подписано, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала, заказчиком они не согласованы, кроме того, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям Правил ПУЭ, то есть выполнены некачественно.

24 декабря 2015 года между ООО "Электрическая компания" и ООО "ЭЛКО" был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО "Электрическая компания" уступило ООО "ЭЛКО" право требования с ООО "Переселение" долга по договору N 57 от 15.10.2012 в размере 2 050 798 руб. 22 коп., а также пеней за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за период с 30.08.2013 до фактического исполнения обязательства по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В подтверждение выполнения ООО "Электрическая компания" работ истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1 763 023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554 816 руб. ООО "Переселение" отказалось от их подписания.

Довод о том, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, отклонена судами со ссылками на положения статей 720, 721 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы разработанная ООО "ЭЛКО" проектная документация не соответствует пункту 2.3.99 "Правил устройства электроустановок" издание 6: при проектировании кабеля на участке 505 метров вдоль гаражей при въезде в гараж прокладку кабеля необходимо было запроектировать в трубах. В проекте данные работы отсутствуют. С отступлением от п. 1.1 договора проект по прокладке кабеля исполнен по земельным участкам, принадлежащим другим правообладателям, что привело к невозможности оформления права собственности, т.к. кабель проложен без оформления разрешительный документов на выделение земельных участков под прокладку кабельной линии.

Экспертом установлено, что работы по прокладке 2 кабельных линий 6 кВ от ПС "Промышленная" до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1 на некоторых участках не соответствуют проекту, требованиям СНиП и правилам ПУЭ: прокладка кабеля от оси 4, жилого дома 25, В, Б, выполнена с отступлением от проекта, смещение кабельной линии произошло на 3 метра; с отступлением от проекта проложен кабель по оси Б2 от жилого дома Д - по проекту от угла дома 16 метров по факту 15,5 метра; по оси В1 от кабельной линии до жилого дома Д по проекту от угла дома 16 метров по факту 14,45 метра; кабель, проложенный вдоль гаражей, не соответствует п. 7.23 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* (согласно п. 7.23 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14* в размере 0,6 метра, а по факту расстояния от проложенного кабеля до гаражей в некоторых местах 0,4-0,3 метра); глубина заложения кабеля, проложенного вдоль жилого дома N 25, не соответствует п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок издание 6, согласно которому глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 2 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м, при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

Экспертом установлена стоимость устранения недостатков: стоимость работ, отсутствующих в проекте, но которые необходимо выполнить при прокладке кабеля на участке 505 м, проложенного вдоль гаражей в количестве 116 шт. в соответствии с п. 2.3.99 Правил устройства электроустановок, составляет 1 448 145 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо при прокладке кабеля вдоль дома N 25, составляет 350 329 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо для прокладки кабеля (смещение кабельной линии), проложенного от угла дома N 25 до точки с координатами Х=4639,72, У=4511,65, составляет 324 436 руб.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы сторон и суда, после чего 14.03.2016 представлено в материалы дела уведомление о внесении в заключение N 387 от 25.12.2015 изменений в связи с допущенными техническими опечатками, согласно которым стоимость работ, отсутствующих в проекте, но которые необходимо выполнить при прокладке кабеля на участке 505 м, проложенного вдоль гаражей в количестве 116 шт. в соответствии с п. 2.3.99 Правил устройства электроустановок, составляет 1 448 091 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо при прокладке кабеля вдоль дома N 25, составляет 349 694 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо для прокладки кабеля (смещение кабельной линии), проложенного от угла дома N 25 до точки с координатами Х=4639,72, У=4511,65, составляет 324 380 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы нуждаются в полной переделке, в том числе путем размещения кабеля в другой траншее в соответствии с действующими нормативными требованиями. Поскольку ныне существующей кабельной линией в настоящее время осуществляется электроснабжение комплекса жилых многоквартирных домов, а прокладка новой линии требует временных затрат, то изъятие ранее проложенного кабеля без прокладки резервной линии, может повлечь обесточку многоквартирных домов. Поэтому при расчёте стоимости устранения недостатков учитывался более экономичный способ выполнения работ, не требующий выполнения комплекса работ, связанного с осуществлением энергоснабжения домов в период изъятия и установки ранее использованного кабеля в другое место.

В материалах дела также имеется экспертное заключение N 299 от 29.04.2016, выполненное экспертном Чернуха А.Т. ООО "Независимая служба судебных экспертиз", предметом исследования которого являлся другой участок кабельной линии протяжённостью 505 м, где эксперт также пришел к выводам о наличии недостатков выполненных работ, установив стоимость устранения таких недостатков с учетом прокладки ранее использованного кабеля в трубе в размере 915 038 рублей (671366 + 243672).

Эксперты, выполнявшие исследование на основании личного соглашения с истцом, пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков будет составлять 1 234 181 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт ненадлежащего выполнения ООО "ЭЛКО" работ.

Суды также указали, что внесудебные экспертные исследования N 299 от 29.04.2016 и N 301 от 27.05.2016 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не соответствует стандартам оценки.

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, полным, экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, являются некачественными, отказ ООО "Переселение" от подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб. является обоснованным, в связи с чем данные акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи ООО "ЭЛКО" результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт необходимости устранения недостатков не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах у ООО "Переселение" не возникла обязанность по оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованных выводах судебной экспертизы, о продаже ответчиком кабельной линии и иные являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А57-11933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова