Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-10543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-18993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-11933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-11933/2015, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания", г.Саратов, (ОГРН 1146451002500, ИНН 6451005041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение", г.Саратов (ОГРН 1026402654960, ИНН 6452080098)

о взыскании задолженности 1731564 руб. 81 корп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 20.05.2016 в размере 247229 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности и процентов в случае неисполнения судебного акта, начисленных на всю взысканную по решению суда сумму по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Переселение", г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКО", г. Саратов о признании односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС2, КС3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб. недействительными;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переселение", г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Москва,

о взыскании убытков в размере 1915042 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис", г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Компания МСК", г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" - Захарова Д.А. по доверенности от 19.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Переселение" - Шалакова А.С. по доверенности от 10.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - ООО "Электрическая компания", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее - ООО "Переселение", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57 от 15.10.2012 в размере 2050798 руб. 22 коп., пеней в размере 1277648 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. По данному иску было возбуждено производство по делу N А57-11933/2015.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Переселение" с иском к ООО "Электрическая компания" о взыскании убытков в размере 1915042 руб., состоящими из расходов на проект 600000 руб., расходов на строительные материалы 367042 руб., расходов на кабель марки АСБл 3*240 (ож)-10 ГОСТ 18410-73 протяженностью 1000 метров по цене 948 руб. за один погонный метр, что составляет 948000 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу N А57-12262/2015.

Определением от 24.06.2015 дела N А57-11933/2015 и N А57-12262/2015 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А57-11933/2015.

ООО "Переселение" обратилось с встречным иском к ООО "Электрическая компания" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб.

Определением суда от 18.03.2016 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Определением от 04.05.2016 суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ООО "Электрическая компания" на его правопреемника ООО "Электрическая компания" по первоначальному и встречному искам, а также произвел замену ООО "Электрическая компания" на его правопреемника ООО "Технопарк" по иску ООО "Переселение" к ООО "Электрическая компания" о взыскании убытков в размере 1915042 руб.

Определением суда от 04.05.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСервис".

Определением от 17.06.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания МСК".

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований: ООО "Электрическая компания" просит взыскать с ООО "Переселение" задолженности по договору N 57 от 15.10.2012 в размере 1731654 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 20.05.2016 в размере 247229 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска, и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-11933/2015 в иске ООО "Электрическая компания" к ООО "Переселение" отказано. В иске ООО "Переселение" к ООО "Технопарк" отказано. Исковые требования ООО "Переселение" к ООО "Электрическая компания" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб. удовлетворены.

С ООО "Электрическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32789 руб. С ООО "Электрическая компания" в пользу ООО "Переселение" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000 руб. ООО "Переселение" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 456 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электрическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым просит первоначальный иск ООО "Электрическая компания" удовлетворить. В части отказа в удовлетворении встречных требований, решение суда не оспаривает.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: работы по прокладке 2-х кабельной линии выполнены надлежащим образом в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, и был принят ответчиком без замечаний, согласно которому способ защиты кабеля определен красным кирпичом; скрытые работы велись в присутствии ответчика, акты скрытых работ им подписаны, ответчик оплатил расходы на приобретение красного кирпича, а потому вывод эксперта Булгаковой Л.М. о выполнении работ с недостатками не обоснован. Стоимость устранения недостатков работ значительно дешевле установленной экспертизой стоимости, при этом судом не приняты во внимания внесудебные экспертные заключения. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводом эксперта об отсутствии согласования работ по прокладке кабеля с землевладельцами четырех земельных участков, поскольку земельные участки на момент проектирования работ не существовали, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная кабельная линия проходила в границах данных участков, которые были образованы в период выполнения работ, но не в период проектрирования. Таким образом, истец считает, что работы выполнены качественно и подлежат оплате заказчиком. В связи с отказом суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истец просит удовлетворить данное ходатайство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Переселение" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Технопарк", третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ЗАО "Переселение" (10.01.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО) и ООО "Электрическая компания" (07.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Технопарк") заключен договор N 57, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО "ЭЛКО") обязуется по заданию заказчика (ЗАО "Переселение") выполнить работы по прокладке 2-х кабельных линий 6 кВ от ПС "Промышленная" до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1; ориентировочная стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 1763023 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы стороны в пункте 4.1 договора и составляют 40 дней с момента подписания договора. В случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны оформляют дополнительное соглашение и смету на дополнительный объем работ (пункт 4.2 договора).

23.11.2012 ООО "ЭЛКО" было оформлено дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ до 2317840 руб. 22 коп., а также продлении срока выполнения работ до 20 июня 2013 г., однако, данное дополнительное соглашение ООО "Переселение" подписано не было.

Работы были выполнены ООО "Электрическая компания" и предъявлены к приемке ООО "Переселение" по актам формы о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб. 38 коп.

Письмом от 07.08.2013 исх. N 415 ООО "ЭЛКО" пригласило ООО "Переселение" 9 августа 2013 г. прибыть на строительную площадку объекта для принятия выполненных работ и подписания актов.

В назначенное время от заказчика явился представитель Бондарев С.Н., который присутствовал при сдаче выполненных работ, замечаний и возражений не заявлял, однако от подписания актов о приемке выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие полномочий.

Письмом от 21.08.2013 исх. N 455 ООО "Электрическая компания" повторно предложило ООО "Переселение" подписать акты о приемке выполненных работ. Письмо было принято ООО "Переселение", о чем свидетельствует входящий N 48 от 23.08.2013, однако акты подписаны не были.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции, представленной в материалы дела ООО "Электрическая компания", не подписанной со стороны ООО "Переселение") расчет за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании унифицированных форм КС-2 и КС-3, оформляемым по окончании выполнения участка работ. Окончательный расчет производится не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 (п. 3.3 договора).

ООО "Переселение" представлена редакция договора N 57 от 15.10.2012, подписанная обеими сторонами, согласно разделу 3 которого расчеты производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора), основанием для расчетов является унифицированная форма КС-2 и КС-3 (пункт 3.3 договора).

В счет оплаты за выполненные работы ООО "Переселение" оплачены за ООО "Электрическая компания" в адрес ООО "Торговый дом "Красный Яр" за кирпич керамический 201042 руб. (платежные поручения N 649 от 24.10.2012 г. и N 678 от 01.11.2012) и в адрес ООО "Цемент сервис" за песок карьерный 66000 руб. (по счету N 345 от 22.10.2012, N 366 от 30.10.2012 и N 373 от 06.11.2012), всего на сумму 267042 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2050798 руб. 22 коп.

ООО "Электрическая компания" 19.02.2014 обратилось к ООО "Переселение" с требованием погасить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

ООО "Электрическая компания", ссылаясь на полное и надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором N 57 от 15.10.2012, и немотивированное уклонение ООО "Переселение" от принятия выполненных работ и их оплаты, обратилось в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 2050798 руб. 22 коп. в принудительном порядке, а также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в соответствии с п. 9.1 договора, в размере 1277648 руб. 40 коп.

ООО "Переселение" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "Электрическая компания" работ, о чем неоднократно ставило в известность подрядчика и заявляло о невозможности по указанным причинам подписания актов о приемке выполненных работ (письма N 307 от 13.08.2013, N 341 от 29.08.2013, N 427 от 05.11.2013, N 11 от 17.01.2014, N 16 от 22.01.2014, N 419 от 23.09.2014, N 420 от 25.09.2014).

15.03.2016 ООО "Переселение" обратилось с встречным иском к ООО "Электрическая компания" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб., мотивируя требование тем, что ООО "Электрическая компания" не сообщало ООО "Переселение" о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 554816 руб. 38 коп., дополнительное соглашение со стороны ООО "Переселение" не подписано, необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала, заказчиком они не согласованы, кроме того, фактически выполненные работы не соответствуют требованиям Правил ПУЭ, что подтверждается заключением эксперта, т.е. выполнены некачественно.

24.12.2015 между ООО "Электрическая компания" и ООО "ЭЛКО" был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО "Электрическая компания" уступило ООО "ЭЛКО" право требования с ООО "Переселение" долга по договору N 57 от 15.10.2012 в размере 2050798 руб. 22 коп., а также пеней за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки за период с 30.08.2013 до фактического исполнения обязательства по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 15.10.2012 N 57 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения ООО "Электрическая компания" работ истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб. ООО "Переселение" отказалось от их подписания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, надлежащего качества, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, в подтверждение своих доводов ссылается на досудебные экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С целью установления факта некачественного выполнения работ ООО "Переселение" обратилось к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 14.10.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" эксперту Булгаковой Л.М.

Согласно заключению эксперта N 387 разработанная ООО "ЭЛКО" проектная документация не соответствует пункту 2.3.99 "Правил устройства электроустановок" издание 6: при проектировании кабеля на участке 505 метров вдоль гаражей при въезде в гараж прокладку кабеля необходимо было запроектировать в трубах. В проекте данные работы отсутствуют. С отступлением от п. 1.1 договора проект по прокладке кабеля исполнен по земельным участкам, принадлежащим другим правообладателям, что привело к невозможности оформления права собственности, т.к. кабель проложен без оформления разрешительный документов на выделение земельных участков под прокладку кабельной линии.

Экспертом установлено, что работы по прокладке 2 кабельных линий 6 кВ от ПС "Промышленная" до строящегося РП, расположенного в комплексе жилых домов по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1 на некоторых участках не соответствуют проекту, требованиям СНиП и правилам ПУЭ: - прокладка кабеля от оси 4, жилого дома 25, В, Б, выполнена с отступлением от проекта, смещение кабельной линии произошло на 3 метра; - с отступлением от проекта проложен кабель по оси Б2 от жилого дома Д - по проекту от угла дома 16 метров по факту 15,5 метра; по оси В1 от кабельной линии до жилого дома Д по проекту от угла дома 16 метров по факту 14,45 метра; - кабель, проложенный вдоль гаражей, не соответствует п. 7.23 СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* (согласно п. 7.23 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 14* в размере 0,6 метра, а по факту расстояния от проложенного кабеля до гаражей в некоторых местах 0,4-0,3 метра); - глубина заложения кабеля проложенного вдоль жилого дома N 25 не соответствует п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок издание 6, согласно которому глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 2 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м, при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

Экспертом установлена стоимость устранения недостатков: стоимость работ, отсутствующих в проекте, но которые необходимо выполнить при прокладке кабеля на участке 505 м, проложенного вдоль гаражей в количестве 116 шт. в соответствии с п. 2.3.99 Правил устройства электроустановок, составляет 1448145 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо при прокладке кабеля вдоль дома N 25, составляет 350329 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо для прокладки кабеля (смещение кабельной линии), проложенной от угла дома N 25 до точки с координатами Х=4639,72, У=4511,65, составляет 324436 руб.

24.02.2016 по ходатайству ООО "Электрическая компания" вызвана эксперт Булгакова Л.М., которая дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда, после чего 14.03.2016 представила в материалы дела уведомление о внесении в заключение N 387 от 25.12.2015 изменений в связи с допущенными техническими опечатками, согласно которому стоимость работ, отсутствующих в проекте, но которые необходимо выполнить при прокладке кабеля на участке 505 м, проложенного вдоль гаражей в количестве 116 шт. в соответствии с п. 2.3.99 Правил устройства электроустановок, составляет 1448091 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо при прокладке кабеля вдоль дома N 25, составляет 349694 руб.; стоимость работ, выполнение которых необходимо для прокладки кабеля (смещение кабельной линии), проложенной от угла дома N 25 до точки с координатами Х=4639,72, У=4511,65, составляет 324380 руб. (л. д. 70-71, т.7)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка проведенным по делу внесудебным экспертизам, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

Согласно выводам эксперта, сделанным во внесудебном порядке в экспертном исследовании N 301 от 27.05.2016, недостатки прокладки кабельной линии от оси 4 жилого дома N 25 Б и недостатки прокладки кабельной линии от оси Б2 и Б1 от жилого дома N Д, указанные в экспертном заключении N 387, составленным экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Булгаковой Л.М, технически возможно устранить посредством выполнения работ по перекладке кабеля, используя тот же кабель, который положен в траншею с недостатками.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость устранения недостатков работ по прокладке кабельной линии от оси 4 жилого дома N 25 Б и прокладке кабельной линии от оси Б2 и Б1 от жилого дома N Д составит 319143, 41 руб. (л. д. 10 т.9).

Таким образом, из указанных выводов следует, что устранить недостатки, которые были установлены экспертом в заключении N 387, возможно иным способом, что приведет к значительному удешевлению данных работ по сравнению со стоимостью, указанной в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Электрическая компания", приняв во внимание необходимость устранения недостатков стоимостью согласно экспертному исследованию N 301 от 27.05.2016, уменьшило исковые требования в части взыскания суммы задолженности до 1731654 руб. 81 коп., а также с учетом того, что в договоре N 57 от 15.10.2012 в редакции, представленной ООО "Переселение", в пункте 9.1 договора отсутствует условие о неустойке, полагая соглашение о неустойке несогласованным сторонами, изменил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1277648 руб. 40 коп. на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2013 по 20.05.2015 в размере 247229 руб. 80 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска.

Вместе с тем предметом экспертного исследования N 301 была только часть участка, проложенной кабельной линии.

В материалах дела также имеется экспертное заключение N 299 от 29.04.2016, выполненное экспертном Чернуха А.Т. ООО "Независимая служба судебных экспертиз", предметом исследования которого являлся другой участок кабельной линии протяжённостью 505 м, где эксперт также пришел к выводам о наличии недостатков, выполненных работ, установив стоимость устранения таких недостатков с учетом прокладки ранее использованного кабеля в трубе в размере 915 038 рублей (671366 + 243672).

Таким образом и эксперты, выполнявшие исследование на основании личного соглашения с истцом пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков будет составлять 1234181 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом, и заключение досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ООО "ЭЛКО" работ.

Оценив заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: содержит все необходимые реквизиты, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, дана расписка эксперта о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, досудебные экспертизы, представленные истцом не содержат выводов в части несоответствий в выводах судебной экспертизы. Экспертом не указано, каким образом, возможно устранить недостатки посредством выполнения работ по перекладке кабеля, используя тот же кабель, который положен в траншею, учитывая то обстоятельство, что данный кабель обеспечивает электроснабжение комплекса жилых многоквартирных домов.

При этом следует отметить, что данные исследования проводились по заказу истца в период судебного разбирательства без извещения и участия ответчика и третьих лиц.

Внесудебные экспертные исследования N 299 от 29.04.2016 и N 301 от 27.05.2016 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не соответствует вышеуказанным стандартам.

Таким образом, апелляционный суд принимает экспертное заключение N 387 от 25.12.2015 с учетом исправлений технических опечаток в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции по вопросу невозможности использования при устранении недостатков ранее проложенного кабеля, допрошена эксперт Булгакова Л.М., которая пояснила, что при определении стоимости выполненных работ по устранению недостатков, она пришла к выводу о том, что работы нуждаются в полной переделке, в том числе путем размещения кабеля в другой траншее в соответствии с действующими нормативными требованиями. Поскольку ныне существующей кабельной линией в настоящее время осуществляется электроснабжение комплекса жилых многоквартирных домов, а прокладка новой линии требует временных затрат, то изъятие ранее проложенного кабеля без прокладки резервной линии, может повлечь обесточку МКД. Поэтому при расчёте стоимости устранения недостатков она учитывала более экономичный способ выполнения работ, не требующий выполнения комплекса работ, связанного с осуществлением энергоснабжения домов в период изъятия и установки ранее использованного кабеля в другое место.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционным судом установлено, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 387 от 25.12.2015 является достаточно ясным, полным, экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, никаких вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ООО "ЭЛКО" ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Учитывая, что работы выполнены с недостатками, являются некачественными, суд первой инстанции верно признал отказ ООО "Переселение" от подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб. обоснованным, в связи с чем данные акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи ООО "ЭЛКО" результата работ заказчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что работы выполнены некачественно, недостатки работ не устранены, суд пришел к верному выводу, что работы, о выполнении которых заявляет ООО "Электрическая компания", ссылаясь на односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ООО "Переселение" не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат выводам проведенной судебной экспертизы, не опровергают их, и направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

То обстоятельство, что на переделанную заказчиком кабельную линию зарегистрировано право собственности ответчика, и она продана, не свидетельствует о ее потребительской ценности. Как было указано выше посредством указанной кабельной линии осуществляется электроснабжение группы многоквартирных домов, то есть кабели находятся под напряжением. Недостаточное расстояние до гаражей и жилых домов, недостаточная глубина заложения кабеля, не размещение кабеля в трубе, не соответствует требованиям СП и СНиП, что может привести к повреждению кабеля и как следствие повлечь причинение вреда.

Факт необходимости устранения недостатков не оспаривается ни истцом и ответчиком, а потому продажа кабельной линии заказчиком, автоматически не устанавливает ценность изготовленной подрядчиком кабельной линии в размере цены договора, заключенного с заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным ООО "Переселение" выполнения подрядных работ ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору N 57 от 15.10.2012 в размере 1731654 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 20.05.2016 в размере 247229 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на момент подачи иска, и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, а также решение суда об удовлетворении встречного иска ООО "Переселение" к ООО "ЭЛКО" о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.08.2013 на сумму 1763023 руб. 84 коп. и N 2 от 07.08.2013 на сумму 554816 руб. является законным, обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ЭЛКО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-11933/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина