Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-17787/17 по делу N А12-35530/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А12-35530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно", г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-35530/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромЮг", г. Волгоград (ИНН 3443111410, ОГРН 1113443008106) к обществу с ограниченной ответственностью "Руно", г. Москва (ИНН 7701638468, ОГРН 1067746062592) о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромЮг" (далее - ООО "АгроПромЮг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно", ответчик) о взыскании 523 600 руб. долга за поставленную продукцию, 607 376 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 13.05.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Руно" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "АгроПромЮг" (продавец) и ООО "Руно" (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 11.03.2015 N 2015/03/11-01, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя капельную линию GREEN DRIP по цене 1 048 600 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтвержден товарной накладной от 12.03.2015 N 111.

В пункте 3.3 договора установлены сроки оплаты, а именно - 50% предоплата и 50% последующая оплата путем перечисления денежных средств по истечении 60 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате в размере 523 600 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО "Руно" подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 12.03.2015 N 111, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленная товарная накладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании с ООО "Руно" в пользу ООО "АгроПромЮг" 523 600 руб. основного долга правомерно удовлетворено.

Правомерно удовлетворены судом и требования о взыскании договорной неустойки за период с 13.05.2015 по 31.12.2015 в размере 607 376 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статьей 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% за каждый день исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки на основании договора купли-продажи обоснованно удовлетворены.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия, согласно которой ООО "АгроПромЮг" сообщается о намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения претензии ответчиком, а также квитанция о направлении претензии ответчику.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ООО "Руно", которое было им получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 99 69099.

Кроме того, ООО "Руно" не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые по смыслу статей 121, 123 АПК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", признаны судами как надлежащие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А12-35530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов