Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19367/17 по делу N А65-12719/2016

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А65-12719/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

заявителя - Мугинова И.Х. (доверенность от 29.10.2016),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир", г. Бавлы Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу N А65-12719/2016

по заявлению Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир", г.Бавлы Республики Татарстан (ИНН1611209696, ОГРН 1111600004471) к другой стороне третейского разбирательства - Индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Альберту Шайхулловичу, с.Тюлячи, (ИНН166012798121, ОГРН313169000900113) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.05.2016 по делу N ТА 01-04/2016, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РА МАКС", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал"" от 12.05.2016 по делу N ТА 01-04/2016 по иску Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир", к Индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Альберту Шайхулловичу, с.Тюлячи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РА МАКС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебными актом, ИП Рахматуллин А.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 отказано в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что Поволжский арбитражный суд при Некоммерческом партнерстве "Управляющая компания "Профессионал" рассмотрел дело N ТА 01-04/2016, по иску Региональной общественной организации инвалидов Республики Татарстан "Открытый мир" ИП Рахматуллину А.Ш. о взыскании суммы долга по договору на строительно-монтажные работы от 12.12.2014 N 14-298 в размере 187 260 руб. 57 коп., неустойку за неисполнение договора в размере 15 000 руб. и расходов в размере 50 000 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.

Решением от 12.05.2016 по делу N ТА 01-04/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 5.4 договора на строительно-монтажные работы N 14-298 от 12.12.2014, заключенного между ООО "РА МАКС", и ИП Рахматуллиным А.Ш.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей. В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

При рассмотрении спора суд должен проверить, независимо от доводов стороны, во исполнение правовой гарантии, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в третейском суде, о небеспристрастности конкретного состава суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2014 между ООО "РА МАКС", и ИП Рахматуллиным А.Ш., был заключен договор на строительно-монтажные работы N 14-298.

Пункт 5.4. договора содержит третейскую оговорку согласно которой в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Поволжском Арбитражном суде, согласно его регламента на момент обращения в суд и отменен не подлежит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор со стороны ООО "РА МАКС" подписан директором общества Сергухиным Д.В.

При этом, Сергухин Д.В. на момент заключения договора на строительно-монтажные работы N 14-298 от 12.12.2014 осуществлял полномочия Председателя Поволжского арбитражного суда при НП УК "Профессионал".

Согласно положениям Устава Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", созданный им третейский суд, являясь подразделением партнерства, не обладает самостоятельной правоспособностью и, по сути, выступает структурной частью партнерства, выполняющей часть задач, возложенных на партнерство, а именно: осуществляет разрешение споров и конфликтов хозяйствующих субъектов. Правовое и фактическое единство Поволжского арбитражного суда и Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" подтверждается также отсутствием финансовой самостоятельности у третейского суда: третейские сборы Поволжского арбитражного суда перечисляются на расчетные счета Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", что следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Поволжского арбитражного суда.

28.04.2010 председателем правления Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" Мугиновым И.Х. был подписан приказ N 1/ОП о создании Поволжского арбитражного суда при Некоммерческом партнерстве Управляющая компания "Профессионал" в качестве обособленного подразделения партнерства. Обязанности по руководству за деятельностью третейского суда до назначения председателя суда были возложены на председателя правления партнерства.

22.01.2014 приказом председателя правления Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" Мугинова И.Х. от 22.01.2014 председателем третейского суда был назначен Сергухин Д.В., который впоследствии сложил свои полномочия, а на его место был назначен Кожевников К.А., которым и был рассмотрен по существу спор в рамках третейского дела N ТА 01-04/2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена прямая организационно-правовая связь председателя суда Кожевникова К.А. с ООО "РА "МАКС" и РООИ РТ "Открытый мир", основанная на следующих факторах.

В соответствии со статьей 7 Положения о Поволжском арбитражном суде председатель правления Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал" назначает председателя Поволжского арбитражного суда. В свою очередь, председатель Поволжского арбитражного суда самостоятельно назначает третейского судью для единоличного рассмотрения конкретного третейского спора (статьи 17, 19 Регламента Поволжского арбитражного суда), что исключает возможность стороны повлиять на выбор судьи, отвечающего требованиям о беспристрастном и независимом суде. В процессе рассмотрения дела суд установил, что председатель правления Некоммерческого партнерства Управляющая компания "Профессионал", выступающий от имени коллегиального органа управления партнерства, назначил председателя третейского суда, который, в свою очередь, рассмотрел спор.

Мугинов И.Х., являясь одним из учредителей и генеральным директором РООИ РТ "Открытый мир" (заявитель по настоящему арбитражному спору и сторона третейского разбирательства), являлся до 26.10.2015 Председателем Правления НП УК "Профессионал" и до 22.01.2014 исполнял обязанности председателя третейского суда.

Сам договор на строительно-монтажные работы N 14-298 от 12.12.2014 со стороны исполнителя был подписан директором ООО "РА "МАКС" Сергухиным Д.В., который на тот момент также руководил и деятельностью третейского суда.

При этом согласно пояснениям другой стороны по третейскому разбирательству Сергухин Д.В. в настоящее время также является судьей Поволжского арбитражного суда.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. Недопустимы действия сторон, направленные на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ.

Нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права, суд может констатировать и при отсутствии возражений стороны по поводу несоответствия порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Поскольку при разрешении третейским судом дела N ТА 01-04/2016 был нарушен общеправовой принцип "никто не может быть судьей в собственном деле", то есть, установлено участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, что свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда первой инстанции отказавшим в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя о том, что к моменту рассмотрения третейским судом дела N ТА 01-04/2016 ни Мугинов И.Х., ни Сергухин Д.В., никакого отношения к составу третейского суда не имели, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент заключения договора истцы по третейскому разбирательству не знали, что с учетом третейской оговорки дело будет рассматриваться в третейском суде, где председателем является контрагент по договору - директор ООО "РА МАКС", который об этом умолчал.

Таким образом, данное обстоятельство также ставит под сомнение саму третейскую оговорку.

Рассмотрение гражданско-правового спора пристрастным судом нарушает общеправовые принципы российского права, что влечет необходимость в отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017

по делу N А65-12719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов