Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-18899/17 по делу N А65-9743/2015

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А65-9743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Алимбек Н.Т. (доверенность от 09.01.2017), Сергеева Я.П. (доверенность от 27.01.2017),

ответчика - Ихсановой Е.В. (доверенность от 01.08.2016),

некоммерческого организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Файзуллина Х.Р. (доверенность от 01.02.2017),

государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" - Самокруткиной О.В. (доверенность от 09.01.2017), Михеева А.Г. (доверенность от 05.04.2017),

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Алимбек Н.Т. (доверенность от 15.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, и государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-9743/2015

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, об изменении пункта 1.2 договора, о признании утратившим силу приложения к договору, об изменении общей договорной стоимости работ, об обязании принять результат работ по договору, о признании недействительными договора в части, о взыскании долга и стоимости расходов на проведение обследования объекта,

с участием в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Институт "Казгражданпроект", г. Казань, государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", г. Казань, муниципального образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - Общество) о взыскании 48 262 633 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением от 18.06.2015 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к УКСу:

- об изменении пункта 1.2 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и изложить его в следующей редакции: "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 (при условии выдачи до 30.06.2015 проекта, прошедшего положительное заключение)";

- о признании утратившим силу графика строительно-монтажных работ (приложение к договору N 199/КФ от 02.12.2013), в связи с внесением изменений в условия договора;

- об изменении общей договорной стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и указания её равной 258 370 469 руб. 06 коп.;

- об обязании УКСа принять работы на общую сумму 93 317 958 руб. 43 коп., согласно направленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на суммы 24 632 363 руб. 57 коп., 19 388 611 руб. 98 коп., 29 723 495 руб. 88 коп., 19 573 487 руб.;

- о признании пунктов 2.3 и 2.5 договора N 199/КФ от 02.12.2013 недействительными;

- о взыскании 92 194 029 руб. 83 коп. долга и 854 686 руб. 61 коп. расходов на проведение обследования объекта.

Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ) и открытое акционерное общество "Институт "Казгражданпроект".

Встречное исковое заявление мотивировано наличием оснований для изменения сроков выполнения работ по независящим от Общества причинам, неисполнением встречных обязательств по договору, изменением стоимости подлежащих выполнению работ после выхода проектной документации, отсутствием оснований для отказа в принятии выполненных Обществом работ, недействительностью некоторых пунктов договора, необоснованным уклонением УКСа от оплаты выполненных работ, наличием у Общества затрат по определению качества выполненных работ.

ГЖФ в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку основания для увеличения сроков и стоимости выполнения работ отсутствуют, работы Обществом не предъявлены к приёмке в установленном законом порядке, в рамках ранее рассмотренного дела установлено нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ГЖФ поддержал требования УКСа, указав, что Обществом нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, нарушение сроков установлено в рамках ранее рассмотренного дела.

УКС в отзыве на требования Общества просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку Обществом не доказано наличие оснований для увеличения сроков и стоимости работ по договору, Обществом не предъявлены к приёмке выполненные работы в соответствии с установленными требованиями, условия договора не противоречат закону, экспертизами установлено отклонение Общества от проектной документации.

Общество в отзыве на исковые требования УКСа просило отказать в из удовлетворении, поскольку срок выполнения работ нарушен по причине ненадлежащего исполнения УКСом встречных обязательств, необоснованным уклонением УКСа от приёмки работ. Так же Обществом заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (далее - Управление экспертизы).

Определением от 29.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причины обрушения двухуровневой подземной автостоянки, произошедшего 24.06.2015, соответствия качества выполненных Обществом работ требованиям договора и проектно-сметной документации, установления стоимости устранения недостатков при их обнаружении, стоимости выполненных Обществом работ, общей стоимости работ по договору согласно проектно-сметной документации, соответствия выданного проекта требованиям СНиП, техническим регламентам и иным нормативным документам в области строительства.

Определением от 03.02.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.03.2016 судом принято уточнение Обществом требований по встречному иску, в соответствии с которыми Обществом просило:

- изменить пункт 1.2 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и изложить его в следующей редакции: "Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 (при условии выдачи до 30.05.2016 проекта, прошедшего положительное заключение)";

- признать утратившим силу график строительно-монтажных работ (приложение к договору N 199/КФ от 02.12.2013), в связи с внесением изменений в условия договора;

- изменить общую договорную стоимость работ, предусмотренную пунктом 2.1 договора N 199/КФ от 02.12.2013 и указать её равной 259 964 283 руб. 19 коп.;

- обязать УКС принять работы на общую сумму 73 744 471 руб. 43 коп., согласно направленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) на суммы 24 632 363 руб. 57 коп., 19 388 611 руб. 98 коп., 29 723 495 руб. 88 коп., 19 573 487 руб.;

- признать пункты 2.3 и 2.5 договора N 199/КФ от 02.12.2013 недействительными;

- взыскать 166 741 458 руб. 48 коп. долга и 854 686 руб. 61 коп. расходов на проведение обследования объекта.

Данным же определением ГЖФ привлечён к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Определением от 15.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу по тем же вопросам.

Определением от 08.06.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком).

Исполком в отзыве на встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения требования Общества о внесении изменений в договор и отказать в остальной части, поскольку Обществом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, отсутствием преюдициальности ранее рассмотренного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворён частично. С УКСа пользу Общества взыскано 163 706 497 руб. 38 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска и во встречном иске к ГЖФ отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ГЖФ не является участником договора между УКСом и Обществом, требования к ГЖФ предъявлены неправомерно, выполнение работ приостановлено по требованию ГЖФ (заказчика), работы приостановлены в связи с обрушением, экспертизой в качестве причины обрушения определена недостаточность проектной документации, основания для взыскания с Общества неустойки отсутствуют, заявленные Обществом по встречному иску обстоятельства могул служить основанием к расторжению договора, а не изменению его условий, указанные Обществом пункты договора не противоречат закону, требование об обязании принять выполненные работы не направлено на защиту прав и интересов, стоимость выполненных Обществом работ подтверждена экспертными исследованиями, расходы Общества на проведение экспертных исследований подлежат удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение суда первой инстанции от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, УКС обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы УКС ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению УКСа, судебными инстанциями не верно квалифицирован положенный в основание требований договор в качестве договора подряда, УКС заключи договор с Обществом в качестве агента ГЖФ от его имени и за его счёт, у УКСа нет обязанностей по договору с Обществом, решение по ранее вынесенному делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, экспертные заключения по делу являются ненадлежащими доказательствами, эксперты не обладали надлежащей квалификацией, выводы экспертов являются не полными и недостоверными, являющийся предметом рассмотрения договор заключён в нарушение требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось Управление экспертизы, которое просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на необоснованное не принятие судебными инстанциями выводов досудебной экспертизы, обрушение произошло в связи с нарушениями при проведении строительно-монтажных работ, выводы судебных экспертиз противоречат закону и материалам дела.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями учтены результаты досудебных экспертиз, несоответствие проекта установленным требованиям определено судебными экспертизами, материалами дела подтверждено отсутствие вины Общества в обрушении, заключение эксперта подтверждено показаниями прибора, УКСом не заявлялись возражения относительно выбранных экспертов, у Общества отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, УКСом не исполнены встречные обязательства по договору, стоимость выполненных Обществом работ подтверждена документально.

Исполком в отзыве на кассационные жалобы поддержал изложенные в них доводы. Указал, что заказ работ УКСом у Общества был необходим для муниципальных нужд, УКС является муниципальным учреждением, договор заключён с нарушением требований закона.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ОАО "Институт "Казгражданпроект", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители УКСа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на заключение договора от имени и за счёт ГЖФ, УКС является ненадлежащим ответчиком по делу, договор заключён в нарушение требований законодательства о закупках, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, судами неправомерно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Представители Управления экспертизы в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и доводы представителей УКСа. Указали на ненадлежащее выполнение работ Обществом, несоответствие судебного экспертного заключения требованиям законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Обратила внимание на правомерную правовую квалификацию договора судами, отсутствие оснований для применения законодательства о закупках, полноту и обоснованность выводов судебной экспертизы, проведение осмотра с участием представителей всех заинтересованных лиц, выполнение работ в полном соответствии с выданным УКСом проектом.

Представитель ГЖФ в судебном заседании поддержал доводы УКСа, за исключением правовой квалификации договора. Судами правомерно договор квалифицирован в качестве договора подряда.

Представитель Исполкома в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы. Указала на необходимость соблюдения при заключении договора требований законодательства о закупках, наличие внебюджетного финансирования, неправомерное привлечение экспертом сторонней организации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Общества и Исполкома на кассационные жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из доводов заявителей кассационных жалоб, судебные акты в порядке кассационного производства оспорены в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения требований по встречному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.12.2013 между УКСом, выступающим в качестве технического заказчика, и Обществом, выступающим в качестве генподрядчика, заключён договор N 199/КФ генерального подряда на строительство, в соответствии с условиями которого УКС поручает Обществу осуществить собственными или привлечёнными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" общей площадью 9071,28 кв. м на 281 машиноместо, а так же строительство наружных инженерных сетей в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало - 02.12.2013, срок окончания - не позднее 30.06.2014. Приложением N 2 к договору сторонами согласован график производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая договорная стоимость работ, являющаяся твёрдой, определена в размере 165 282 993 руб. 64 коп. Договорная стоимость работ подлежит изменению по согласованию с инвестором-застройщиком только после выхода проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным учёта, что подтверждается техническим планом и кадастровым паспортом, соразмерно изменению площади объекта.

Из преамбулы договора усматривается, что, заключая договор, УКС действовал на основании договора об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) N 85/ф от 04.03.2013, заключённого с ГЖФ.

Согласно условиям договора N 85/ф от 04.03.2013 УКСу было поручено, действую в интересах ГЖФ, за его счёт и на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, осуществить строительство объекта "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" путём привлечения генеральной подрядной организации, утверждённой муниципальным образованием города Казани, согласованной Министерством строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и инвестором-застройщиком, и обеспечения: сбора исходных данных для проектирования; выполнения проектной документации; прохождения при необходимости и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительства объекта; технического надзора за строительством объекта; совместно с инвестором-застройщиком ввода объекта в эксплуатацию; передачи инвестору-застройщику готовый для эксплуатации объект и отчёт о финансовых расходах на строительство.

Согласно материалам дела Общество приступило к исполнению обязательств по договору N 199/КФ от 02.12.2013.

В ночь с 23 на 24 июня 2014 года произошло обрушение несущих конструкций объекта, в связи с чем выполнение строительных работ, за исключением демонтажных и связанных с ними, было приостановлено и не возобновлено.

В целях приёмки фактически выполненных работ по договору N 199/КФ от 02.12.2013 Обществом были предъявлены к приёмке УКСу акты на общую сумму 118 636 111 руб. 30 коп.

Так же, Обществом были предъявлены к приёмке работы, выполненные после обрушения автостоянки, на общую сумму 68 685 595 руб. 62 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп., актами по форме КС-2 на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп., актом по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб.

Обществом были предъявлены к приёмке УКСу работы на общую сумму 167 748 219 руб. 92 коп. (без учета акта по форме КС-2 на монтаж обрушенной части (общестроительные работы) на сумму 19 573 487 руб.), исключённого Обществом в ходе рассмотрения дела.

УКСом подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 94 003 747 руб. 73 коп., от подписания актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 24 632 363 руб. 57 коп., актов на демонтажные работы на общую сумму 29 723 496 руб. 64 коп., актов на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 19 388 611 руб. 98 коп. УКС отказался по мотивам отсутствия исполнительной документации и отсутствием части данных работ в проектно-сметной документации.

Письмом от 28.10.2014 N 4-6213-Исх./23 УКС потребовал от Общества восстановить обрушенную конструкцию паркинга.

Претензией от 11.03.2015 N 4-1163-исх/23 УКС потребовал от Общества уплаты пени в связи с нарушением срока выполнения работ.

В свою очередь Общество направило в адрес УКСа претензии о приёмке выполненных работ и их оплате от 25.08.2014, от 12.09.2014, от 29.05.2015, оставленные УКСом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, выразившееся в не завершении Обществом строительства в установленные договором, обрушения конструкций объекта по причине, в том числе, ненадлежащего качества работ, послужило основанием для обращения УКСа в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Требования Общества по встречному иску мотивированы тем, что по состоянию на 19.06.2014 строительство объекта находилось на стадии завершения, последующее обрушение объекта произошло в связи с недостатками проекта, за которые Общество ответственности не несёт. Выполнение работ невозможно, по причине не соответствия нормативным требованиям. Выполненные Обществом работы имеют потребительский интерес для УКСа и подлежат оплате, УКС неправомерно уклоняется от приёмки выполненных работ.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между УКСом и Обществом договор от 02.12.2013 N 199/КФ по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Судебные инстанции правомерно исходили из указанной правовой квалификации договора, как связывающего обязательственными отношениями УКС и Общество. ГЖФ стороной указанных обязательств не является в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы УКСа в отношении правовой квалификации договора, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Ссылка в водной части договора от 02.12.2013 N 199/КФ на то обстоятельство, что УКС действует от имени и за счёт инвестора-застройщика (ГЖФ) на основании договора от 04.03.2013 N 85/ф, не свидетельствует о наличии агентских правоотношений.

При этом судебными инстанциями так же сделан обоснованный вывод о том, что договор об инвестиционный деятельности от 04.03.2013 N 85/ф между УКСом и ГЖФ подлежит квалификации в качестве договора подряда.

Суды в данном случае правомерно сослались на вывод, сделанный во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-1079/2015.

В рамках дела N А65-1079/2015 суды трёх инстанций установили, что договор от 04.03.2013 N 85/ф, заключённый между УКСом и ГЖФ является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А65-1079/2015 судами дана правовая квалификация заключённому между УКСом и ГЖФ договору.

Судебные акты по делу N А65-1079/2015 вступили в законную силу.

Ссылка УКСа в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебные акты по делу N А65-1079/2015 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А65-1079/2015, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

Судебные инстанции правомерно указали, что к правоотношениям сторон, связанным с исполнением договора от 02.12.2013 N 199/КФ, применимы положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

Отсутствие трёхстороннего соглашения между УКСом, Обществом и ГЖФ исключает возможность предъявления требований Обществом к ГЖФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Согласно условиям пункта 1.2 договора от 02.12.2013 N 199/КФ и графику строительно-монтажных работ Общество обязалось завершить строительство в срок до 30.06.2014.

Из материалов дела усматривается, что строительство предусмотренного договором объекта до настоящего времени не завершено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора между УКСом и Обществом предусмотрено, что в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его техническому заказчику по акту окончательной приёмки выполненных работ против сроков, установленных в пунктами 1.2 и пунктом 1.5 договора, Общество несёт ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

УКСом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию с Общества пеня за период с 04.07.2014 по 21.04.2015 в размере 48 262 633 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с материалами дела строительство объекта было приостановлено в результате частичного обрушения в ночь с 23 на 24 июня 2014 года его несущих конструкций.

Решение о приостановлении строительных работ исходило от ГЖФ и органов государственного строительного надзора.

При этом решение ГЖФ о приостановлении работ было доведено УКСом до Общества.

Как установлено судебными инстанциями, строительство объекта не было возобновлено в связи с наличием между сторонами разногласий по поводу причин обрушения и установления лица, ответственного за указанное событие.

В целях устранения данных разногласий судом первой инстанции были назначены основная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы.

По результатам проведённых исследований эксперты пришли к следующим выводам: причиной обрушения конструкций автостоянки в осях 1-6/А-Ж явились недостатки в проектной документации 2798/12-АС "Двухуровневая подземная автостоянка к группе жилых домов по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани" стадия "ПД", разработанной ОАО "Институт "Казгражданпроект", а именно: узел "колонна - плита перекрытия" (поперечная арматура от продавливания, выполненная в виде отгибов) не обладает необходимой несущей способностью для восприятия расчётных нагрузок действующих в процессе возведения, эксплуатации здания (п.1.4 СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия). Конструктивное решение узла "колонна - плита перекрытия" не соответствует требованиям действующих нормативных документов (СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные требования"). При этом недостатков выполненных ответчиком работ, способных привести к обрушению конструкций автостоянки, экспертами выявлено не было.

По результатам исследования материалов дела, с учётом выводов, сделанных экспертами в рамках судебных экспертиз, судебные инстанции установили, что обрушение объекта произошло по причине недостатков проектной документации, то есть не по причине действий, бездействий Общества, в связи с чем судами установлено отсутствие оснований для возложения ответственности на Общество ввиду отсутствия его вины.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что выполнение работ Обществом было приостановлено по распоряжению ГЖФ, являющегося основным заказчиком выполнения работ, до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. Доказательства наличия указаний ГЖФ на продление выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании задолженности и затрат Общества по обследованию объекта, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частями 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судебными инстанциями Обществом обязательство по предъявлению работ к приёмке было исполнено путём предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 167 748 219 руб. 92 коп.

УКСом приняты работы на общую сумму 94 003 747 руб. 73 коп., акты по форме КС-2 на сумму 73 744 472 руб. 19 коп. подписаны не были.

Согласно результатам проведённой по делу экспертизы Обществом были выполнены работы на общую сумму 164 694 665 руб. 37 коп. Из них работы на сумму 116 624 945 руб. 36 коп. были выполнены в рамках договора (в том числе на 90 427 944 руб. 24 коп. по подписанным истцом актам, 24 628 998 руб. 82 коп. по неподписанным актам на общестроительные работы и инженерные системы на общую сумму 24 632 363 руб. 57 коп., 1 568 002 руб. 30 коп. работ по устройству обратной засыпки), а работы на сумму 48 069 720 руб. 01 коп. были выполнены после обрушения несущих конструкций автостоянки, вне договора.

На все указанные работы экспертам была предоставлена исполнительная документация, подписанная полномочными представителями сторон.

Выполненные Обществом работы имеют потребительскую ценность для УКСа.

Основываясь на результатах судебного экспертного исследования об отсутствии вины Общества в частичном обрушении конструкций объекта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у УКСа оснований для отказа от приёмки выполненных Обществом работ на общую сумму 164 694 665 руб. 37 коп. и их оплате.

С учётом требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ за вычетом гарантийного удержания, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с УКСа 163 706 497 руб. 38 коп. стоимости выполненных работ.

С учётом требований части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции так же признали правомерными требования Общества о взыскании расходов на проведение представленных в материалах дела экспертных исследований в размере 854 686 руб. 61 коп.

В качестве доказательств по делу судебными инстанциями приняты заключения проведённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиз.

В то же время, результаты проведённых по делу экспертиз не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела экспертных исследований усматривается, что в ходе проведения экспертизы экспертами привлекался сотрудник фирмы-изготовителя использованного при проведении экспертизы прибора - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД".

Давая оценку привлечению экспертами специалиста сторонней организации, апелляционный суд указал, что привлечение сотрудника фирмы-изготовителя прибора - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" при проведении экспертизы, само по себе не влечёт нарушение принципов независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку участие данного сотрудника носило исключительно технический характер.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основе состязательности и равноправия сторон обязан осуществлять руководство процессом и создавать условия для установления фактических обстоятельств по делу, в том числе путём использования в доказывании специальных знаний.

Эксперты являются лицами, содействующими установлению фактических обстоятельств дела, применяющими свои специальные познания в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению либо конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с определением по делу от 29.09.2015 проведение экспертизы назначено в ООО "Институт негосударственной экспертизы" с поручением её проведения экспертам Кухлинскому А.А., Чернову М.В., Холодновой Д.Д., Мухамадиеву А.А.

Определением от 15.04.2016 проведение фактически дополнительной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению и тем же экспертам.

Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела, в частности пояснений эксперта, усматривается, что экспертом обследование объекта экспертизы самостоятельно не проводилось, а выводы в экспертизе основаны на полученных в электронной форме от ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" результатах проведённого с использованием приборов исследования.

Доказательства привлечения к экспертному исследованию ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" в установленном процессуальным законодательством порядке с предупреждением об уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения назначенными судом экспертами для проведения экспертизы сторонних лиц при отсутствии согласия суда.

Эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы эксперта или специалиста по своему усмотрению, как не вправе и самостоятельно осуществлять сбор доказательств для проведения экспертизы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведённая с нарушением требований закона экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

При данных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученные в ходе рассмотрения дела экспертные заключения отвечают всем признакам надлежащего доказательства по делу, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку в основу выводов судебных инстанций положено заключение проведённого по делу экспертного исследования, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы представителя Общества в судебном заседании о том, что осмотр в ходе экспертизы проводился в присутствии участвующих в деле лиц не свидетельствует о соответствии результатов экспертиз требованиям закона. Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, выводы экспертом сделаны на основании данных, полученных от ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" по электронной почте.

Так же суду необходимо установить наличие у экспертов, которым поручается проведение экспертного исследования соответствующей квалификации для дачи заключения относительно соответствия представленного УКСом проекта установленным требованиям закона с учётом правовой квалификации объекта исследования.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо, учитывая, что УКС является муниципальным учреждением, оценить договор от 02.12.2013 N 199/КФ на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, установив отсутствие или наличие оснований для заключения спорного договора в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

При этом судебная коллегия считает возможным оставить без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску об изменении пункта 1.2 договора от 02.12.2013 N 199/КФ, признании утратившим силу графика строительно-монтажных работ, обязании УКСа принять работы выполненных работ, изменения общей договорной стоимости работ, признании пунктов 2.3 и 2.5 договора от 02.12.2013 N 199/КФ недействительными и в удовлетворении требований к ГЖФ, поскольку выводы судебных инстанций в данной части не основаны на результатах проведённого по делу экспертного исследования.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо, с учётом проведения экспертного исследования в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, установить обоснованность и правомерность требований Общества к УКСу, проверить необходимость заключения договора в соответствии с требованиями законодательства о закупках и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт. Так же суду необходимо дать надлежащее обоснование правомерности предъявления Обществом к оплате УКСом стоимости работ, выполненных после распоряжения основного заказчика о приостановлении выполнения работ по строительству объекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-9743/2015 в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" по встречному иску к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 163 706 497 руб. 38 коп. долга, 854 686 руб. 61 коп. стоимости расходов на проведение обследования объекта, 201 287 руб. 70 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 196 378 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров