Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19083/17 по делу N А65-17782/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А65-17782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А65-17782/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лушина Олега Михайловича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушин Олег Михайлович (далее - ИП Лушин О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 1 326 000 руб. страхового возмещения.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось к ИП Лушину О.М. со встречным иском о признании недействительными договоров страхования от 27.09.2013 АТГ N 219367 и от 21.11.2013 N 137000-803-000271.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи полиса от 27.09.2013 АТГ N 219367, по условиям которого по рискам угон/ущерб застрахован легковой автомобиль Лада 219060 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак Т818АВ116).

Страховая сумма по договору страхования составляет 269 000 руб.

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 27.09.2013 по 24 час. 00 мин. 26.09.2014.

Также между указанными лицами заключен договор страхования путем выдачи полиса от 21.11.2013 N 137000-803-000271, по условиям которого по рискам угон/ущерб застрахован легковой автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак Т526КА116).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 057 000 руб.

Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 22.11.2013 по 24 час. 00 мин. 21.11.2014.

В период действия договора страхования в промежуток времени с 18 час. 00 мин. 15.07.2014 по 03 час. 00 мин. 16.07.2014 Шайхлисламов Д.Р. тайно похитил застрахованное транспортное средство (легковой автомобиль Лада 219060), припаркованное у дома 44/01 по улице Пушкина города Набережные Челны.

Указанное лицо также в период действия договора страхования в промежуток времени с 23 час. 00 мин. 15.07.2014 по 03 час. 00 мин. 16.07.2014 тайно похитило застрахованное транспортное средство (легковой автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Т526КА116), припаркованное у дома 44/01 по улице Пушкина города Набережные Челны.

Приговором Советского районного суда города Казани от 19.04.2016 по делу N 1-52/2016 Шайхлисламов Д.Р. признан виновным в совершении хищения транспортных средств, принадлежащих истцу.

По факту угона транспортных средств истец 16.07.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

В связи невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и решением Тукаевского районного суда от 02.04.2015 по делу N 2-69/2015 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2015 указанное решение Тукаевского районного суда от 02.04.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор является экономическим.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что застрахованные транспортные средства использовались истцом не в личных целях, как это было указано в полисах страхования при заключении сторонами договоров страхования, а для целей сдачу их в аренду, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров страхования недействительными.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По условиям договоров страхования страховщик предоставляет страховую защиту по рискам "Угон" и "Ущерб".

Сторонами не оспаривается, что хищение застрахованных транспортных средств произошло в период действия договоров страхования.

Соблюдая установленный Правилами страхования порядок действий страхователя при наступлении страхового случая, истец 16.07.2014 обратился к ответчику с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Отказывая в выплате страхового возмещения и предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что из материалов уголовного дела следует, что застрахованные транспортные средства использовались не в личных целях, как это было указано в полисах страхования при заключении сторонами договоров страхования, а для целей сдачу их в аренду.

Руководствуясь положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" суды установили, что в процессе заключения договоров страхования страхователем заполнены графы, которые не содержит вопроса относительно нахождения страхуемого транспортного средства в аренде, страховщик своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений не воспользовался и подписанием договора подтвердил достаточность предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

При указанных обстоятельствах, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события нестраховым случаем, отсутствуют.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что страхователь имел умысел на предоставление истцу заведомо ложных сведений.

На момент заключения договоров страхования договор аренды транспортного средства не был заключен, транспортные средства в аренду не сдавались, доказательства иного в материалы дела не представлены, следовательно, сведения о сдаче автомобилей в аренду не могли быть отражены страхователем в заявлении и договоре страхования.

Доказательств того, что истец имел намерения сдавать застрахованные транспортные средства в аренду и умышленно скрыл свои намерения от страховщика, арбитражному суду также не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 181, 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из расчета срока давности, и при таком расчете срок исковой давности ответчиком при подаче встречного иска не пропущен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей правовой позицией, с учетом документального подтверждения фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19 000 руб. (5 000 руб. - за составление иска, 7 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании), в связи с чем, правомерно взыскали судебные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что долг ответчика перед истцом в части страхового возмещения на сумму 1 322 000 руб. погашен, так как после принятия обжалуемого решения ответчиком в целях проведения зачета однородных денежных требований в части сумм страхового возмещения истцу направлено заявление об одностороннем зачете требований от 15.11.2016 на сумму страхового возмещения в размере 1 322 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены только те доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, ответчик не лишен соответствующего права на зачет указанных требований на стадии исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А65-17782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова