Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19106/17 по делу N А65-15290/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А65-15290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - Мухаметшина И.Р., доверенность от 13.01.2017 N 29-Д,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Гулии Фарраховны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 (судья Абдуллаев А.Г.)

по делу N А65-15290/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Саттаровой Гулии Фарраховны к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании недействительным постановления от 16.05.2016 N 27/98.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саттарова Гулия Фарраховна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сатарова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 16.05.2016 N 27/98 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016.

Как следует из материалов дела, на основании рассмотрения обращения гражданки Валиевой Г.И. административным органом 14.04.2016 проведена проверка деятельности предпринимателя в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, село Бакирово, улица Нагорная, дом 3 в, в ходе которой установлены нарушения правил товарного соседства (совместно с посудой хранятся пищевые продукты) при хранении пищевых продуктов; в складском помещении, подсобных помещениях хранение товаров организовано непосредственно на полу; в холодильном оборудовании обнаружена продукция с истекшим сроком годности, а именно: колбаски к пиву со сроком годности 25 суток, начиная с 12.02.2016; продукт мясосодержащий сосиски "Гриль" со сроком годности до 21.03.2016; заправка овощная "Маги" со сроком годности до 30.11.2015; кефир обезжиренный со сроком годности 5 суток, начиная с 28.01.2016.

По данному факту административным органом в отношении ИП Сатаровой Г.Ф. составлен протокол от 13.05.2016 N 094-Л и вынесено постановление от 16.05.2016 N 27/98 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила продажи отдельных видов товаров установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 55 товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 5 Правил N 55 продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6 Правил N 55).

В соответствии с пунктом 7.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие санитарных правил" (далее - Санитарные правила) при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования.

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т. п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (пункт 7.8 Санитарных правил).

В рассматриваемом случае, для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судебными инстанциями установлен факт продажи ИП Сатаровой Г.Ф. товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также хранения пищевых продуктов без соблюдения правил товарного соседства, нормы складирования.

Данное обстоятельства подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2016 N 094-Л, протоколом осмотра от 14.04.2016 N 1, N2, постановлением об административном правонарушении от 16.05.2016 N 27/98, фото - и видеосъемкой.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Сатаровой Г.Ф. всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, в частности, по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод судебных инстанций о доказанности административным органом осуществления ИП Сатаровой Г.Ф. ненадлежащего хранения и реализации, не соответствующих образцам по качеству товаров, факта совершения правонарушения и вины Общества, основан на материалах дела и представленных доказательствах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ИП Сатаровой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Основания для замены штрафа предупреждением также отсутствуют, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающие возможность замены штрафа предупреждением, введены в действие с 04.07.2016, то есть после принятия административным органом оспариваемого постановления, а потому не могли и не должны были учитываться административным органом при вынесении постановления, и возможность замены штрафа предупреждением допускается в случаях, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а в рассматриваемом нарушение в части реализации продуктов питания с истекшим сроком годности ставит под угрозу здоровье потребителей продукции предпринимателем, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Ссылка предпринимателя относительно закрытия магазина на ремонт на момент проверки, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, поскольку соответствующая табличка установлена не была, при проведения проверки и составления протоколов осмотра о наличии таблички предпринимателем не указывалось, приложенная к протоколу осмотра видеосъемка также свидетельствует о наличии свободного доступа в помещение магазина, в который заходили посетители.

Несогласие ИП Сатаровой Г.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Далее, частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким "иным федеральным законом" является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности N 27/98 вынесено административным органом 16.05.2016.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 27/98 было вручено ИП Сатаровой Г.Ф. 16.05.2016, о чем имеется ее подпись в тексте данного документа.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления административного органа предприниматель должна была обратиться в арбитражный суд не позднее 30.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако согласно почтовым документам и штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, заявление ИП Сатаровой Г.Ф. о признании недействительным постановления от 16.05.2016 N 27/98 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении было направлено почтой России 28.06.2016 и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2016, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока, каких-либо доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока предпринимателем не указано и арбитражному суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными ввиду того, что время и место рассмотрения административного дела указаны в протоколе об административном правонарушении, подписанном лично Сатаровой Г.Ф., более того, в постановлении также имеется подпись Сатаровой Г.Ф. о получении экземпляра постановления об административном правонарушении от 16.05.2016 N 27/98.

С учетом изложенного материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока, принимая во внимание не совершение предпринимателем процессуальных действий, направленных на доказывание своего ходатайства, правовых оснований для восстановления пропущенного срока у арбитражного суда не имеется, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-15290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов