Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19138/17 по делу N А57-22718/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А57-22718/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Бурноса Д.Л. (доверенность от 11.09.2014),

ответчика - Алмакаекой О.Н. (доверенность от 10.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-22718/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ОГРН 1027709008722, ИНН 7709385280), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-ТОН" (ОГРН1046302401034, ИНН 6367044243), Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, об изменении условий договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - ООО "ЮКОЛА-нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-ТОН" (далее - ООО "БИО-ТОН", ответчик) об изменении условий договора от 08.06.2016 N 63/34/003 в части размера арендной платы; установлении арендной платы в пункте 4.1 договора от 08.06.2016 N 63/34/003 в размере 40 424 руб. за 11 месяцев; признании недействительным пункта 4.2. договора от 08.06.2016 N 63/34/003 с момента подписания договора; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 013, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЮКОЛА-нефть", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ЮКОЛА-нефть", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "БИО-ТОН", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Управления по недропользованию по Самарской области от 12.02.2014 N 22 в соответствии со статьей 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" ООО "ЮКОЛА-нефть" признано победителем аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Тамбашинском участке.

ООО "ЮКОЛА-нефть" выдана лицензия от 07.03.2014 N СМР 01865 HP на право геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Тамбашинском участке недр, участок расположен в Хворостянском, Пестравском и Красноармейском районах Самарской области.

Согласно пункту 3.2.3 Условий пользования недрами Тамбашинского лицензионного участка недропользователь обязан в течение четырех лет с даты государственной регистрации лицензии закончить строительство не менее двух поисковых скважин, в том числе по годам: третий год -1 скважина, четвертый год - 1 скважина.

Пунктом 9.3 Условий пользования недрами право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено на основании и в соответствии со статьями 20, 21 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в том числе если владельцем лицензии будут нарушены существенные условия лицензии, в том числе положения пункта 3.2.3 Условий пользования недрами.

В целях исполнения Условий пользования недрами истцом на основании данных сейсморазведки была определена точка местоположения скважины, что подтверждается актом выноса точки скважины в натуру от 15.04.2016 N б/н.

После вынесения точки скважины в натуру, ООО "ЮКОЛА-нефть" было установлено, что земельный участок, необходимый для строительства поисково-оценочной скважины N 1 Троицкой площади расположен на участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 51 832 000,00 кв.м с кадастровым номером 63:34:1000000:3, принадлежащий на праве собственности ООО "БИО-ТОН", о чем 09.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ООО "ЮКОЛА-нефть" обратилось к ответчику с предложением о заключении договора аренды части вышеуказанного земельного участка площадью 2,75 га (под скважину и подъездные пути).

ООО "БИО-ТОН" направило истцу проект договора аренды, указав, что его условия являются окончательными и изменению не подлежат.

Между ООО "БИО-ТОН" (арендодатель) и ООО "ЮКОЛА-нефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2016 N 63/34/003, по условиям которого истцу в аренду сроком на 11 месяцев предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 63:34:1000000:3 площадью 2,75 га, для строительства поисково-оценочной скважины N1 Троицкой площади и размещения подъездных путей.

Согласно пункта 4.1 договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003 арендная плата за аренду земельного участка за весь период составляет 822 174 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003 арендатор обязан оплатить убытки арендодателя в сумме 441 070,03 руб.

ООО "ЮКОЛА-нефть" платежным поручением от 20.06.2016 N 001296 полностью внесло арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 1 257 437 руб.

Полагая, что размер арендной платы, предусмотренный пунктом 4.1 договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003, в сумме 822 174,83 руб., в том числе НДС 18%, является завышенным и экономически необоснованным, истец для определения цены аренды земельного участка обратился к специализированной организации-оценщику.

Согласно отчету об оценке от 03.08.2016 N 35-07/6, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", обоснованная цена аренды земельного участка составляет 40 424,00 руб.

ООО "ЮКОЛА-нефть", полагая, что при заключении договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003 являлось слабой стороной, поскольку было вынуждено заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных ООО "БИО-ТОН", так как истец несет обязанность по выполнению Условий пользования недрами и альтернатива при выборе арендодателя отсутствовала, в связи с чем он был лишен возможности влиять на содержание договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003 истец был поставлен в положение, затрудняющее согласования иного содержания отдельных условий данного договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "ЮКОЛА-нефть" выдана лицензия от 07.03.2014 N СМР 01865 HP на право геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на Тамбашинском участке недр, истец обязан выполнять Условия пользования недрами, в связи с чем с учетом акта выноса точки скважины в натуру от 15.04.2016 N б/н у него отсутствовала возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как правильно отмечено судами, в силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЮКОЛА-нефть" является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003 ООО "ЮКОЛА-нефть" было не согласно с условиями, изложенными в пунктах 4.1 и 4.2 данного договора.

Напротив, как установлено судами, при заключении договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003 протокол разногласий не составлялся, обязанность по уплате арендной платы истцом исполнена досрочно и в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что стороной указанного договора является собственник земельного участка, необходимого для строительства поисково-оценочной скважины и что проект этого договора был подготовлен ООО "БИО-ТОН", само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что данный договор является обременительным для истца, поскольку на стадии его заключения у ООО "ЮКОЛА-нефть" имелась возможность изменения его условий.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая оспариваемые условия договора аренды от 08.06.2016 N 63/34/003, пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия не являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ЮКОЛА-нефть" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "ЮКОЛА-нефть" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А57-22718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев