Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19088/17 по делу N А65-10281/2016

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А65-10281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Валеевой Н.А. (доверенность от 06.03.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А65-10281/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича к публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК" о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сумин Константин Владимирович (далее - ИП Сумин К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТАТФОНДБАНК" (далее - ПАО "ТАТФОНДБАНК", ответчик) о взыскании убытков в размере 104 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 880 руб. убытков, 3 751 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение изменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 307 руб. убытков и 1 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между банком и ИП Суминым К.В. (клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета индивидуального предпринимателя РФ) N 4825055, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент - соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В соответствии с дополнительным соглашением о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 115-15/Кр-Э/МСБ от 04.02.2015 банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на его счете денежных средств (овердрафт), а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Лимит задолженности заемщика перед банком составляет 1 000 000 руб.

ИП Сумин К.В. 12.08.2015 направил платежное поручение N 95 на перечисление ООО "Стройпласт" денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору N 13/08 от 05.08.2015.

При этом на запрос истца банк выдал справку от 12.08.2015 N 879-501, согласно которой по состоянию на 12.08.2015 размер ссудной задолженности истца по кредитному договору N115-15/КР-Э/МСБ составляет 650 883 руб. 76 коп., кредитная история положительная.

Таким образом, с учетом установленного дополнительным соглашением лимита овердрафта, на 12.08.2015 сумма доступных к использованию денежных средств составляла 349 117 руб.

Между тем, банк распоряжение о перечислении денежных средств по платежному поручению N 95 от 12.08.2015 ООО "Стройпласт" не исполнил по причине недостаточности средств на счете истца, о чем на платежном поручении имеется соответствующая отметка банка.

Истец 19.08.2015 направил в адрес ответчика требование о разъяснении причин отказа в перечислении денежных средств по платежному поручению N 95.

Указанное письмо было получено ответчиком 24.08.2015 и письмом от 18.09.2015 ответчик сообщил, что данная ситуация возникла по причине технического сбоя в программе банка и с 13.08.2015 выдача средств по кредитной линии восстановлена.

Как указал истец, поскольку его распоряжение о перечислении ООО "Стройпласт" денежных средств в счет оплаты по договору поставки N 13/08 от 05.08.2015 исполнено не было, у него возникла просрочка оплаты товара.

В связи с образовавшейся просрочкой платежа ООО "Стройпласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с истца договорной неустойки за период с 13.08.2015 по 25.08.2015 в размере 72 000 руб.

При этом ответчик, привлеченный к участию в деле N А38-5704/2015 в качестве третьего лица по ходатайству истца, в отзыве на исковое заявление и пояснениях, указал, что направленное истцом 12.08.2015 платежное поручение о перечислении ООО "Стройпласт" денежных средств в сумме 300 000 руб. не исполнено банком за счет кредитования счета предпринимателя в связи с проверкой данных о финансовом состоянии заемщика.

Повторный платежный документ направлен лишь 25.08.2015 и исполнен банком.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 по делу N А38-5704/2015 исковые требования ООО "Стройпласт" удовлетворены, с предпринимателя взыскана договорная неустойка в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 880 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 по делу N А38-5704/2015 с ИП Сумина К.В. в пользу ООО "Стройпласт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Сам же истец привлек к участию при рассмотрении дела N А38-5704/2015 представителя по доверенности - адвоката Сумину Нину Анатольевну, в связи с чем, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец 01.04.2016 произвел оплату неустойки, а также взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2015 и определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 судебных расходов, в общей сумме 94 880 руб.

Считая, что в связи с неисполнением банком своих обязательств в рамках договора N 4825055, истцом были понесены убытки в общей сумме 104 880 руб., ИП Сумин К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 94 880 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ПАО "ТАТФОНДБАНК" в причиненных истцу убытках, согласившись с расчетом, представленным истцом, и периодом времени просрочки исполнения ответчиком распоряжения клиента, за который банк должен нести ответственность.

Изменяя решения суда и частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 44 307 руб., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В абзаце 9 пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России, установлено, что при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на дату направления истцом платежного поручения N 95 остаток лимита овердрафта был достаточен для перевода денежных средств и поручение клиента не исполнено по вине банка, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Между тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемых в пользу истца убытков, а также оснований их возникновения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 3.1.4 договора, указав, что банк был обязан исполнить поручение клиента по перечислению денежных средств не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, то есть 13.08.2015.

Определив период просрочки исполнения банком поручения клиента с 14.08.2015 по 21.08.2015, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 44 307 руб. 68 коп. (72 000 руб.: 13 дней х 8 дней), исходя из разумности повторного выставления платежного поручения именно 21.08.2015.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с банка 32 880 руб., составляющих судебные расходы по делу N А38-5704/2015, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Предприниматель, являясь ответчиком по делу N А38-5704/2015, мог добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, тем самым избежав несения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А65-10281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова