Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19428/17 по делу N А49-7559/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А49-7559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Филимошкина П.В., доверенность от 10.06.2016,

ответчика - Денисюка П.Е., доверенность от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полдень"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-7559/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы" (ОГРН 1105836000676) к обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" (ОГРН 1085835002395) о взыскании 658 999 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чешские Моторы" (далее - ООО "Чешские Моторы", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Полдень" (далее - ООО "Полдень", ответчик) о взыскании 658 999 руб. 77 коп., в том числе: 506 922 руб. 90 коп. задолженность и 152 076 руб. 87 коп. пени. С ответчика в пользу истца судом взыскано 648 010 руб. 77 коп., из которых: 498 472 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 149 541 руб. 87 коп. - договорная неустойка, а также 15 910 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции. Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Полдень" (заказчик) и ООО "Чешские Моторы" (исполнитель) 10.01.2013 был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель на условиях и в порядке, предусмотренных договором, принимает на себя обязанности осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику на праве собственности, владения или пользования автомобилей и составных частей (далее - ТоиР) на собственной специализированной станции технического обслуживания (далее - СТО), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные работы и установленные детали, под которыми понимаются запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и иные, в том числе расходные материалы.

Договором предусмотрено, что по окончании выполнения работ по ТОиР исполнитель предоставляет заказчику или его представителю закрытый заказ-наряд с указанием вида и трудоемкости работ, на котором заказчик или его представитель делает отметку о согласии с видом и трудоемкостью работ, заверяет ее своей подписью. Если заказчик или его представитель имеет возражения по содержанию заказа-наряда, он обязан заявить об этом до его подписания, в противном случае вид и трудоемкость работ считаются согласованными (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за работы по ТОиР, а также за установленные детали производится заказчиком на основании согласованного сторонами заказа-наряда, акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик гарантирует безусловную и полную оплату в течение 3-х календарных дней со дня поступления счета заказчику, выставленного на основании предварительного заказ-наряда.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату, несвоевременное внесение любого платежа по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы выставленного счета, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено выполнение исполнителем работ по заключенному договору в период с декабря 2013 года по август 2014 года. Общая стоимость выполненных работ, за исключением заказа-наряда от 04.07.2013 N ЧШ00001789 на сумму 8450 руб., составила 483 112 руб. 90 коп, что также подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций первичными документами (заказы-наряды, акты сдачи-приемки работ), а также актом сверки по состоянию на 25.03.2015.

Учитывая, что до подписания актов заказчиком не заявлены возражения относительно выполненных исполнителем работ, суд обоснованно посчитал вид и трудоемкость работ согласованными сторонами, в силу пункта 2.6 заключенного сторонами договора.

Доказательств погашения данной задолженности не представлены по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества выполненных работ и подтверждения погашения задолженности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта совершения исполнителем действий по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в размере 498 472 руб. 90 коп. и правомерности требования о взыскании договорной неустойки в размере 149 541 руб. 87 коп.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на перечисление истцу 730 119 руб., поскольку данная сумма перечислена в рамках другого договора (от 17.04.2014 N 00000000740) и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

До подачи настоящего иска заказчик не выдвигал требования о зачете указанной суммы, не заявил в порядке встречного иска данное требование.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оказание услуг по организации технического обслуживания и ремонта автомобилей ответчика произведено в отсутствие заявок.

В тоже время, отсутствие в материалах дела заявок, подтвержденных актами сдачи-приемки работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Доводы ответчика о включении исполнителем в заказы-наряды работ, выполненных в отношении транспортного средства Шкода Суперб, не принадлежащего ответчику, отклоняется судом, поскольку заказ-наряд и акт приемки-сдачи работ подписаны законным представителем ответчика. В силу заключенного договора выполненные работы считаются согласованными сторонами. Обстоятельства, связанные с принадлежностью автомобиля, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку для возникновения обязательства по оплате работ имеет значение факт заключения соответствующего договора, а не принадлежность объекта, на котором планируется их выполнение.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы. Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А49-7559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров