Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-17519/17 по делу N А65-9421/2016

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А65-9421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ахмедовой Л.М. (доверенность от 06.07.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016

по делу N А65-9421/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Валерьевича к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о взыскании 330 494,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Александр Валерьевич (далее - ИП Дорофеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", ответчик) о взыскании 330 494,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, иск удовлетворен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 произведено процессуальное правопреемство АКБ "Банк Москвы" на ПАО "Банк ВТБ".

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО "Банк ВТБ" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.04.2014 был заключен кредитный договор N МБ-00118/15/15-14, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 70 724 609 руб. под 14% годовых.

Согласно пункту 1.4 договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заёмщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.

На основании п. 1.4, 2.8 заемщик уплатил кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита в размере 212 174,83 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 25.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-24873/2015 пункты 1.4, 2.8 кредитного договора N МБ-00118/15/15-14 от 25.04.2014 признаны недействительными (ничтожными).

Кроме того, между истцом и ответчиком 27.06.2014 был заключен кредитный договор N МБ-00118/15/19-14, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 19 362 954 руб. под 12% годовых.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривает, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заёмщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.

На основании пунктов 1.4, 2.8 заемщик уплатил кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита в размере 58 088,86 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу N А65-24875/2015 пункты 1.4, 2.8 кредитного договора N МБ-00118/15/19-14 от 27.06.2014 признаны недействительными (ничтожными).

Далее между истцом и ответчиком 21.08.2014 был заключен кредитный договор N МБ-00118/15/31-14, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 5 000 000 руб. под 14,2% годовых с окончательным сроком возврата 21.08.2019.

Пункт 1.4 указанного договора предусматривает, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заёмщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита, установленной пунктом 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заёмщик обязуется уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную пунктом 1.4 договора.

На основании п. 1.4, 2.8 заемщик уплатил кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,3% от суммы кредита в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2016 по делу N А65-28009/2015 пункты 1.4, 2.8 кредитного договора N МБ-00118/15/31-14 от 21.08.2014 признаны недействительными (ничтожными).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и охватывается предметом договоров кредита, заключенных сторонами.

Условия кредитных договоров между истцом и ответчиком, предусматривающие оплату комиссии были признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела материалы, руководствуясь положениями статей 168, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 285 262,69 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 231,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет проверен судебными инстанциями с учетом средней ставки банковского процента, признан верным.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 45 231,48 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку воля сторон кредитных договоров была направлена на заключение договоров с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, указанные комиссии не подлежат возврату, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, пункты договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусматривающие взимание комиссии были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А65-9421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова