Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-19324/17 по делу N А49-14735/2015

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А49-14735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А49-14735/2015

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Школа иностранных языков N 1", г. Пенза (ОГРН 1125800000040, ИНН 5836900148) к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1065836025640, ИНН 5836013499) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с участием третьих лиц - заведующей отделением социальной реабилитации муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы Алмакаевой Тянзили Мукаддясовны, г. Пенза, ведущего инспектора государственного казенного учреждения Центр занятости населения Белинского района Пензенской области Влазневой Галины Николаевны, Пензенская область, г. Белинский, ведущего инспектора государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пензенского района Пензенской области Арискиной Ирины Александровны, Пензенская область, с. Кондоль, начальника отдела профобучения и профориентации государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Пензы Брысиной Дины Владимировны, г. Пенза, ведущего эксперта Департамента социального развития города Заречный Пензенской области Косяковой Ларисы Васильевны, Пензенская область, г. Заречный, муниципального бюджетного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям" Железнодорожного района г. Пензы, г. Пенза, государственного казенного учреждения Центр занятости населения Белинского района Пензенской области, Пензенская область, г. Белинский, государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с. Кондоль, государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Пензы, г. Пенза, Департамента социального развития города Заречный Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Школа иностранных языков N 1" (далее - исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным решения от 14.12.2015 N 15/7044 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения со стороны истца контрактных обязательств. Считает ошибочными выводы судов о том, что работники органов центров занятости населения входят в структуру ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.11.2015 конкурсной комиссией ответчика 25.11.2015 заявка истца на участие в открытом конкурсе "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" признана соответствующей конкурсной документации.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 08.12.2015 N 015520000215000375-1 на оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг - с даты заключения контракта по 15.12.2015.

По условиям пункта 4.3.2 контракта исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта обязан разработать и представить заказчику программу обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, учебный план по программе компьютерной грамотности неработающих пенсионеров.

Заказчик 11.12.2015 согласовал программу обучения и учебный план занятий.

Ранее, 08.12.2015 ответчик заключил договоры на оказание услуг по подготовке экспертного заключения с Влазневой Г.Н., Антошкиной Т.Б., Косяковой Л.В., Брысиной Д.В., Арискиной И.А., Алмакаевой Т.М. Предмет всех шести договоров - оказание услуги по предоставлению экспертного заключения по вопросу соответствия исполнения государственного контракта от 08.12.2015 "Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров".

В экспертном заключении от 11.12.2016 Антошкиной Т.Б. указаны результаты экспертизы, проведенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 24-11, согласно которым места для проведения обучения не оборудованы аппаратными средствами, необходимыми для проведения обучения, а именно: отсутствуют персональные компьютеры для практических занятий из расчета один персональный компьютер на каждого обучающегося. Обучение проводится группами более 10 человек (в группах по 13 человек и более). Сделан вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 Арискиной И.А. по результатам экспертизы, проведенной по адресу: Пензенский район, МБУ Дом культуры Пензенского района, с. Кондоль, ул. Осипова, 34А сделаны следующие выводы: исполнитель не приступил к исполнению контракта. Выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 Брысиной Р.В. по результатам экспертизы, проведенной по адресу: г. Пенза, третий проезд Рахманинова, 5, указано следующее: места для проведения обучения не оборудованы аппаратными средствами, необходимыми для проведения обучения, отсутствуют персональные компьютеры для практических занятий из расчета один персональный компьютер на каждого обучающегося. Сделан вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 Влазневой Г.Н. указаны результаты экспертизы, проведенной по адресу: Тамалинский район, МБОУ СОШ, село Вишневое, ул. Маршала Крылова, 49, согласно которым исполнитель не приступил к исполнению контракта. Сделан вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 Косяковой Л.В. по результатам экспертизы, проведенной по адресу: г. Заречный, проезд Демакова, 5, бизнес-инкубатор "Импульс" отражено следующее: исполнитель не приступил к исполнению контракта. Сделан вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 11.12.2016 Алмакаевой Т.М. указаны результаты экспертизы, проведенной по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 39, Центр социальной помощи семьи и детям, согласно которым места для проведения обучения не оборудованы аппаратными средствами, необходимыми для проведения обучения, а именно: отсутствуют персональные компьютеры для практических занятий из расчета один персональный компьютер на каждого обучающегося. Сделан вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

С учетом выводов вышеуказанных экспертных заключений ответчик принял решение от 14.12.2015 N 15/7044 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором привел выводы экспертных заключений.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учетом положений статьей 310, 450 ГК РФ, норм Федерального закона N 44-ФЗ основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтвержденное результатами экспертизы.

В данном случае ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исключительно на основании перечисленных выше экспертных заключений.

Следовательно, указанные заключения, как основания для отказа от исполнения государственного контракта, должны соответствовать требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что четыре из шести заключений составлены работниками органов центров занятости населения, входящих в структуру Министерства, что является нарушением подпункта "а" пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ.

Во всех шести случаях нарушены требования части 3 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ об уведомлении экспертами исполнителя в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Такие уведомления отсутствуют.

При этом все заключения не содержат информации о том, каким образом выявлены установленные в заключениях обстоятельства, что не позволяет проверить достоверность сведений этих заключений. Ни одно из заключений не содержит информацию, из которой можно было бы установить, на основании каких обстоятельств эксперты пришли к изложенным в заключениях выводам, не содержат выводов о том, могло ли повлиять на выполнение исполнителем своих контрактных обязательств исполнение обязательств заказчиком.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения существенности нарушения обязательства со стороны исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан своевременно направлять обучающихся на обучение.

Ответчик не представил доказательств исполнения данной обязанности. Эксперты данное обстоятельство не проверили, что следует из содержания экспертных заключений.

Согласно доводам истца списки обучаемых не были заказчиком своевременно представлены исполнителю.

По утверждению истца, там, где удалось начать обучение, сначала проводились теоретические занятия, не требующие наличия персональных компьютеров. Соответствующие подготовленные помещения имелись, но эксперты этого не проверяли.

Суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения, установил, что их содержание не позволяет опровергнуть указанные выше доводы истца. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Из свидетельских показаний усматривается, что в ряде учреждений, в которых истец предполагал проводить обучение, отказали в предоставлении помещений, в ряд учреждений истец не обращался, в ряде учреждений обучение проводилось.

Фактическое обучение также подтверждено реестрами сертификатов по программе обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны контрактных обязательств, отклонены судами, так как в данном случае Министерством не доказано нарушения условий контракта истцом, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нормы статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предоставляют заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Но при этом заказчик до принятия такого решения проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В данном случае проведенная заказчиком экспертиза оказанных заявителем услуг, как установлено судами, не была проведена надлежащим образом, в связи с чем ее результаты не могут достоверно подтвердить факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя.

Доводы ответчика о том, что работники органов центров занятости населения не входят в структуру ответчика, также правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1) физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Как установлено судами, эксперты, привлеченные ответчиком, не работают в Министерстве, однако центры занятости населения, работниками которых являлись привлеченные ответчиком эксперты, были учреждены Министерством.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик (как учредитель) может косвенно оказывать влияние как на результат экспертизы, проводимой работниками подчиненных ему учреждений, так и на самих лиц, проводивших экспертизы.

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: 1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела не подтверждено наличие нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А49-14735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов