Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19031/17 по делу N А57-27816/2015

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А57-27816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А57- 27816/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 64511003) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 23 534 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", Белова Татьяна Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 534 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс", Белова Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003), за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) взыскан ущерб в размере 23 534 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответственным за причиненный вред является МБУ "Дорстрой", которое в соответствии с муниципальным контрактом приняло на себя обязательство по содержанию дороги; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения Российской Федерации; осмотр транспортного средства произведен без участия представителей ответчика.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.02.2013 на улице Танкистов города Саратов, вследствие дефектов дорожного покрытия, причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т653ЕТ64.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена справка от 05.02.2013, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013, изготовлена схема происшествия, составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2013.

На момент события указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0712 МР 0368.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 23 534 руб., что подтверждается платежным поручением N 1555 от 23.05.2013.

Указывая, что ущерб причинен по вине администрации муниципального образования "Город Саратов", истец в порядке суброгации обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 387, 965, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта наличия ненадлежащего состояния участка дороги на перекрестке ул. Навашина - Танкистов в городе Саратов на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного автомобилю ущерба и причинно-следственной связи между нарушением администрацией муниципального образования "Город Саратов" обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги и причиненными убытками.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причиненный автомобилю вред лежит на подрядчике - МБУ "Дорстрой", который принял на себя обязательство по содержанию дороги, судебные инстанции верно отметили, что отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не освобождают само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождают от ответственности администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положениями статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, администрация муниципального образования "Город Саратов" является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, является ответственной за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В этой связи судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении водителем транспортного средства правил дорожного движения, а также о том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика, были предметом исследования судебных инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия окружного суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А57-27816/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин