Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф06-18821/17 по делу N А57-11099/2016

г. Казань

10 апреля 2017 г.

Дело N А57-11099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Шевяковой Е.С. (доверенность от 26.07.2016),

ответчика - Кашлаковой Н.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Самарский"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-11099/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице филиала "Самарский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (далее - истец, ООО "ПрофМет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" в лице филиала "Самарский" (далее - ответчик, ПАО "Балтийский инвестиционный банк") о признании уведомления об отказе в выполнении платежного поручения от 15.04.2016 N 175 о перечислении 190 000 руб. незаконным, обязании выполнить данное распоряжение о проведении операции по платежному поручению от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент отказа выполнить распоряжение Банк располагал необходимыми документами, подтверждающими возникшие у него подозрения относительно легальности совершаемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПрофМет" (клиент) и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" заключили договор банковского счета от 05.04.2016 N 003-072-7357 на основании заявлений от 05.04.2016 о присоединении к Правилам банковского обслуживания ПАО "Балтийский инвестиционный банк", о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

В Правилах банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях в разделе 3 содержится перечень комплекса банковских услуг в составе единого договора банковского обслуживания, в разделе 4 - права и обязанности сторон, в разделе 5 - ответственность сторон, в разделе 6 - прочие условия, в том числе рассмотрение споров в арбитражном суде по месту заключения единого договора банковского обслуживания (т.е. договорная подсудность), в разделе 7 - срок действия и расторжение единого договора банковского обслуживания, в разделе 8 - приложения к единому договору банковского обслуживания.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента определены в приложении N 2 к единому договору банковского обслуживания.

Истец направил в банк по средствам дистанционного банковского обслуживания (Клиент-Банк) платежное поручение от 15.04.2016 N 175 на сумму 190 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за лом черного металла по контракту от 13.04.2016 N 27", приложив к нему контракт от 13.04.2016 N 27 и приложение к нему N 1/Л.

Уведомлением от 15.04.2016 банк отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с непредставлением подтверждающего документа для проведения платежа (Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Истец письмом от 19.04.2016 N 168 направил требование о разъяснении, какой именно подтверждающий документ необходим для проведения данного платежа.

Банк не представил ответ на указанное письмо.

Истец, считая, что действия банка, выразившиеся в отказе выполнения распоряжения клиента, являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В материалы дела банком представлены разработанные им Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в пунктах 5.6.4, 5.6.5 которых перечислены случаи, когда банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента).

Судом установлено, что отказывая истцу в выполнении распоряжения, банк исходил из того, что контрагент истца (ТОО "Криспар") является резидентом Республики Казахстан, государства, отнесенного по критерию "Страновой риск" к перечню государств, в которых незаконно производятся или переправляются наркотические вещества, государств, разрешающих свободный оборот наркотических веществ (кроме использующих наркотические вещества исключительно в медицинских целях), а также государств, относящихся международными организациями (включая международные неправительственные организации) к государствам (территориям) с повышенным уровнем коррупции (индекс восприятия коррупции от 0 до 29); сумма сделки является "пограничной" с суммой контрактов, для которых предусмотрено оформление паспорта сделки; проверка клиента по месту его нахождения установила формальное ведение деятельности ООО "ПрофМет".

Между тем как правильно указали суды, Банк при наличии сомнений в правомерности сделки был обязан принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции.

Однако доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией банк не представил.

В связи с этим, как правильно указали суды, Банком не соблюдено Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П в части запроса дополнительных документов для проверки факторов, влияющих на оценку риска клиента в категории "страновый риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций" и т.д.

Кроме того, судами установлено, что согласно Уставу ООО "ПрофМет" основным видом его деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома черных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами.

Контракт от 13.04.2016 N 27 подписан между истцом и ТОО "Криспар" на поставку лома и отходов черных металлов, наименование поставляемого товара определено в приложении N 1/Л к контракту.

Доказательств отсутствия истца по месту его нахождения и доказательств отсутствия хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк не доказал наличия оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А57-11099/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров