Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19570/17 по делу N А55-11396/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-11396/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Тершуков В.В. (доверенность от 16.08.2016 N 34), Курошин В.Е. (удостоверение от N 69),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-11396/2016

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" к Обществу с дополнительной ответственностью "Белэкс и К", о взыскании убытков, третье лицо - Страховая компания "Промтрансинвест",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр телекоммуникаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью "Белэкс и К" (далее - ОДО "Белэкс и К", ответчик) о взыскании 773 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного наездом 20.11.2015 на принадлежащий истцу комплекс автоматической фиксации АРЕНА N 1405115.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 водитель Сычев Александр Сергеевич управляя автомашиной IVECO г/н АЕ5445-З в составе полуприцепа KRONE г/н А9804 А-3 по автодороге М5 "УРАЛ" со стороны г. Тольятти в направлении следования г. Сызрань в пути следования по 948 км, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - комплекс автоматической фиксации АРЕНА N 1405115, что повлекло причинение имущественного ущерба Истцу.

Автомашина IVECO г/н АЕ5445-З в составе полуприцепа KRONE г/н А9804 А-3 принадлежит на праве собственности ООО "Белэкс и К".

Истцу причинен материальный ущерб в сумме 773 000 руб., что подтверждается заключением от 18.03.2016, составленным ЗАО "Оливия". Невозмещение ущерба ответчиком истцу послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 59, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) и исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Материалами дела установлено, что риск ответственности ОДО "Белэкс и К" застрахован в форме обязательного страхования третьим лицом по настоящему делу - СК "Промтрансинвест". Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП 20.11.2015 с участием принадлежащих ответчику транспортных средств Ивеко MP 440Е TP, регистрационный номер АЕ5445-3 и прицепа KRONE SDP27, регистрационный номер А9804АЗ, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика, но при недостаточности страховой выплаты.

Обращение с настоящим иском является преждевременным, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не лишает истца иным образом восстановить нарушенное право.

Привлечение к настоящему спору в качестве ответчика (соответчика) страховой организации судом не привело бы к ожидаемому истцом правовому результату по делу.

Так, в силу статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Несоблюдение обязательного претензионного досудебного порядка ведет наступление негативных последствий для истца.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необязательности обращения в страховую компанию для возмещения вреда застрахованным транспортным средством отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

По настоящему иску требования истца основаны на общих нормах права о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, а не нормах специального закона, регулирующего порядок выплаты страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспорил размер исковых требований, представил обоснованные возражения в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, являются преждевременными и произвольными, основанными на неправильном и неполном исследовании доказательств в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ, что позволяет окружному суду придти к выводу об исключении из мотивировочной частей судебных актов, как суда первой, так и апелляционной инстанций суждений в части не предоставления необходимых документов в страховую компанию, предусмотренных законом об ОСАГО, так как в рамках данного спора это не имеет существенного значения, а также "что поврежденное имущество не было представлено на осмотр ни представителю причинителя вреда, ни его страховщику. Акт об осмотре в материалы дела не представлен, доказательства извещения ответчика, страховщика об осмотре поврежденного имущества - не представлено. Кроме того, в административном материале не содержится перечень повреждений, причиненных комплексу автоматической фиксации АРЕНА N 1405115 в результате рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что спустя фактически 4 месяца после ДТП, а именно 18.03.2016 истец получил заключение от ЗАО "ОЛИВИЯ" о проведении диагностики ПК "АРЕНА" и справку о стоимости нового комплекса. При этом ЗАО "ОЛИВИЯ" не является независимым оценщиком, аттестованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а является изготовителем и продавцом вышеуказанного оборудования, заинтересованным в его реализации.

Суд исходит из того, что имеющимися в деле материалами невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении, являются следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, а не произошли позднее- в период дальнейшего использования истцом вышеуказанного оборудования.

Согласно представленной карточке учета нефинансовых активов по состоянию на 20.11.2015 (на дату причинения вреда) остаточная стоимость поврежденного имущества составляла 460 423 руб. 14 коп."

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Исследования доказательств по настоящему делу могут являться предметом исследования иных споров, в случае реализации истцом своих прав на иную защиту, в том числе судебную.

Суды не вправе произвольно лишать потерпевшую стороны на защиту законных прав и интересов, оценивая в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ и в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, представленных истцом доказательств по настоящему спору.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако, указанные преждевременные суждения судов первой и апелляционной инстанции об оценки представленных доказательств и доводов, с учетом правильного применения норм материального права, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для от мены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N 55-11396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов