Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-18678/17 по делу N А65-8228/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А65-8228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гордеевой Т.В. (доверенность от 14.11.2016),

ответчика - Гавриловой Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Транс") - Лаврентьева О.Н. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Транс", общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Шадрина О.Е., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-8228/2016

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) о взыскании стоимости утраченного груза, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПродБизнес", общества с ограниченной ответственностью "Молокоснаб", Давыдова Александра Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Транс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" (далее - ООО "Торговый дом "Юником") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (далее - ООО "ДИО Логистик") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена истца с ООО "Торговый дом "Юником" на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПродБизнес", общество с ограниченной ответственностью "Молокоснаб", Давыдов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Транс" (далее - ООО "Фортуна-Транс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна-Транс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что данное дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Фортуна-Транс", которое не было извещено надлежащим образом.

Представленный истцом акт о расхождениях от 20.02.2016, согласно которому установлена недостача груза в количестве 6400 кг, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые сведения, а также не соответствует по содержанию другим письменным доказательствам по делу.

Данный документ не соответствует требованиям нормативных актов: Федеральному закону от 08.11.2007 N 159-ФЗ "Устав автомобильного и наземного электрического транспорта", а также Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2011 N 272, регулирующим отношения в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная от 16.02.2016 N 101 содержит сведения о сдаче груза в полном объеме и его принятии кладовщиком ООО "Молокоснаб".

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации транспортной накладной от 17.02.2016 и товарной накладной от 17.02.2016 N 164, однако данное заявление было отклонено судом без должной проверки.

ООО "ДИО Логистик" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что новым истцом (СПАО "Ингосстрах") не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Судами неправильно определен размер исковых требований. Поскольку из заявления СПАО "Ингосстрах" о процессуальном правопреемстве следует, что им была произведена в адрес ООО "Торговый дом "Юником" выплата страхового возмещения в размере 1 271 000 руб., то в пользу страховщика в порядке суброгации могла быть взыскана только эта сумма, фактически выплаченная страхователю.

Взыскание судом стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб. является неправомерным.

Оценка представленных доказательств произведена судами без учета положений Федерального закона от 08.11.2007 N 159-ФЗ "Устав автомобильного и наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2011 N 272 (далее - Правила), регулирующих отношения в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной от 16.02.2016 N 101 груз был доставлен в место разгрузки и получен грузополучателем в полном объеме.

Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: транспортной накладной от 17.02.2016 N 6 и товарной накладной от 17.02.2016 N 164.

В судебном заседании представители ООО "ДИО Логистик" и ООО "Фортуна-Транс" поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель СПАО "Ингосстрах" возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ООО "Торговый дом "Юником" указывало, что на основании договора перевозки от 01.03.2014 N 103, заключенного между ООО "ПродБизнес" и ООО "ДИО Логистик", заявки (б/н) от 16.02.2016, водителем ООО "ДИО Логистик" Давыдовым А.П. был принят груз - масло сливочное 72,5% в количестве 20 000 кг.

Груз 20.02.2016 был поставлен в адрес получателя - ООО "Молокоснаб", однако при приемке было обнаружено расхождение по количеству.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 от 20.02.2016 N 20-02 недопоставка товара в общей сложности составила 6400 кг.

Стоимость утраченного груза составила 1 313 600 руб., вышеуказанный акт был подписан третьим лицом (водителем Давыдовым А.П.) без разногласий.

ООО "ПродБизнес" 25.02.2016 направило в адрес ответчика претензию о возврате стоимости утраченного груза, которая последним была получена 03.03.2016 и оставлена без внимания.

Между ООО "ПродБизнес" и ООО "Торговый дом "Юником" был заключен договор цессии от 04.04.2016, по условиям которого право требования к ООО "ДИО Логистик" по возникшему убытку (заявка (б/н) от 16.02.2016) на 1 313 600 руб. ООО "ПродБизнес" уступило истцу (ООО "Торговый дом "Юником").

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016 N 0521-00202-16, в котором просило со ссылкой на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - ООО "Торговый дом "Юником", на СПАО "Ингосстрах" в связи с выплатой им страхового возмещения в размере 1 271 000 руб. за утраченный груз и переходом к нему права требования к ответчику на основании закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Торговый дом "Юником" на СПАО "Ингосстрах".

Этим же определением арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Фортуна-Транс".

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца и со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 382, 388, 401, 793,796, 797, 784, 801 ГК РФ удовлетворил требования в размере 1 313 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления арбитражным судом в адрес ООО "Фортуна-Транс" определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, извещения о времени и месте судебного заседания, а также иные доказательства получения ООО "Фортуна-Транс" информации о начавшемся процессе.

Кроме того, арбитражному суду при проверке обоснованности требований СПАО "Ингосстрах" как страховщика, выплатившего страховое возмещение, необходимо исходить из положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В заявлении о процессуальном правопреемстве от 20.06.2016 N 0521-00202-16 СПАО "Ингосстрах" просило произвести замену истца в связи с выплатой им страхового возмещения в размере 1 271 000 руб., тогда как судом удовлетворены требования СПАО "Ингосстрах" в размере 1 313 600 руб.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ООО "ДИО Логистик" о том, что требования СПАО "Ингосстрах" подлежали оставлению без рассмотрения, так как им как процессуальным правопреемником истца не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

ООО "ПродБизнес" 25.02.2016 направило в адрес ответчика претензию о возврате стоимости утраченного груза, которая последним была получена 03.03.2016 и оставлена без внимания.

Факт процессуального правопреемства на стороне истца не влияет на соблюденный ранее порядок направления требований ответчику.

Другие доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии их с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и они могут быть заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А65-8228/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова