Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19642/17 по делу N А55-7492/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-7492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Врублевского Н.Н.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-7492/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" к индивидуальному предпринимателю Врублевскому Н.Н., о взыскании 22 200 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Компания Волга-Фиш", общество с ограниченной ответственностью "Био-Микс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" (далее - истец, ООО "ФТК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Врублевскому Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Врублевский Н.Н.) о взыскании 22 200 руб. - стоимости поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у исполнителя отсутствовала возможность изменения условий договора и отказа от его исполнения, поскольку договор был направлен исполнителю 20.10.2015, а заявка 21.10.2015 в день загрузки, в результате чего исполнитель при отказе от заявки автоматически нарушал условия договора о предоставлении транспорта. Кроме того, водитель не несет ответственности за качество погрузочно-разгрузочных работ грузоотправителя, а также за недостачу, за качество товара и состояние упаковки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором поставки от 04.08.2015 N 27 и дополнительным соглашением к нему от 19.10.2015 N 27/4 покупатель - ООО "Био-Микс" приобрело у поставщика - ООО "Компания Волга-Фиш" продукцию: мука рыбная ГОСТ 2116-2000 - 20 000 тон по цене 37 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 740 000 руб., с условием о погрузке и доставке продукции за счет поставщика, с оплатой по факту отгрузки продукции в течении 5 календарных дней.

Доставка продукции покупателю осуществлялась в рамках заключенного между заказчиком - ООО "Компания Волга-Фиш" и экспедитором - ООО "Федеральная транспортная компания" договора N ФТККЛ/15-125 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 31.08.2015 и договора-заявки к нему (поручения экспедитора) на организацию автомобильной перевозки грузов от 21.10.2015 N 775-02121.

В соответствии с условиями указанного договора-заявки от 21.10.2015 перевозке подлежал груз: кормовые/пищевые добавки, весом 20 тонн, объемом 80 куб.м, стоимостью 800 000 руб., вид упаковки - мешки; по маршруту Волжский (Волгоградская область) -ст.Ленинградская (Краснодар), в период с 21.10.2015 с 9.00 часов до 22.10.2015 9.00 часов.

Ставка за перевозку 35 000 руб. с НДС, оплата по факсовым бух.документам, счет, акт, счет-фактура 3-5 банковских дней.

Договор-заявка содержит в себе экспедиторскую расписку, которой подтверждается прием данной заявки к исполнению: автомобиль РЕНО О549МХ/93/ прицеп ЕР4321/23, водитель Супрун Сергей Александрович.

Условиями договора-заявки были предусмотрены следующие особые условия перевозки: "Тент сухой не рваный!! Отдельная машина! Заранее связываться с контактами на загрузке и выгрузке. Все возникающие вопросы и отклонения от заявки решать с нами. О всех изменениях и отклонениях от заявки сразу предупреждать нас. Груз кормовые пищевые добавки!".

Для осуществления данной перевозки груза ООО "Федеральная транспортная компания" как заказчиком был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 20.10.2015 N ФТКПР/15-588, и договор-заявка от 21.10.2015 N 775-02121 с исполнителем - ИП Врублевским Н.Н.

Согласно условиям данного договора-заявки перевозке подлежал груз: кормовые/пищевые добавки весом 20 тонн, объемом 80 куб.м,, вид упаковки - мешки; по маршруту Волжский (Волгоградская область) - ст.Ленинградская (Краснодар), в период с 21.10.2015 с 9.00 часов до 22.10.2015 9.00 часов.

Ставка за перевозку 31 000 руб. без НДС, оплата 50 % по факсовым документам, ТН, ТТН, счет, акт, квиток об отправке оригиналов, 5-7 банковских дней; 50% по оригиналам 5-7 банковских дней.

Договор-заявка содержала в себе подтверждение приема данной заявки к исполнению: автомобиль РЕНО О549МХ/93/ прицеп ЕР4321/23, водитель Супрун Сергей Александрович.

В подтверждение осуществления перевозки груза в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза - мука рыбная в количестве 20 тонн на общую сумму 740 000 руб. от грузотправителя - ООО "Компания Волга-Фиш" грузополучателю - ООО "Био-Микс".

Товарно-транспортная накладная от 21.10.2015 N 53 содержит отметку грузополучателя: "по факту отгрузки 19 680 тонн, акт прилагается, 22.10.2015".

К товарно-транспортной накладной приложен акт от 22.10.2015, составленный представителями ООО "Био-Микс" при участии водителя Супруна С.А., которым отражено, что при выгрузке груза на склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст.Ленинградская, ул. Западная, 116 а, из автомобиля РЕНО О549 ВХ 93 п/п ЕР4321 93, поступившего под разгрузку 22.10.2015 по товарной накладной от 21.10.2015 N 53, счет-фактура от 21.10.2015 N 23, было обнаружено: пломбы целые; разорванная упаковка и подмокание мешков с рыбной мукой в количестве тридцати штук; выявлена недостача в количестве 8 мешков (320 кг).

ООО "Компания Волга-Фиш" направила ООО "Федеральная транспортная компания" претензию, в которой сообщило, что ООО "Био-Микс" отказалось принимать товар (мешки с рыбной мукой) и составило акт о порче товара в размере 600 кг стоимостью 22 200 руб.

Стоимость транспортных услуг по данной перевозки, согласно заявке составляла 35 000 руб., сумма задолженности ООО "Компания Волга-Фиш" составила 12 800 руб.

Письмом от 01.12.2015 ООО "Био-Микс" сообщило ИП Врублевскому Н.Н., что при выгрузке груза на склад ООО "Био-Микс" из автомобиля РЕНО О549ВХ 93, поступившего под разгрузку 22.10.2015 по товарно-транспортной накладной от 21.10.2015 N 53 были обнаружены повреждения целостности упаковки и подмокание мешков с рыбной мукой в количестве 30 штук общим весом 1 200 кг, о чем был составлен акт от 22.10.2015.

В дальнейшем из вышеуказанных 30-ти мешков с рыбной мукой - 15 мешков общим весом 600 кг были возвращены ООО "Компания Волга-Фиш" по товарной накладной от 18.11.2015 N 1318 в связи с потерей товарных свойств; 15 мешков общим весом 600 кг были реализованы.

В подтверждение возврата грузополучателем поставщику - ООО "Компания Волга- Фиш" муки рыбной в количестве 600 кг на общую сумму 22 200 руб. истцом представлена товарная накладная от 18.11.2015 N 1318, по которой груз получен ООО "ФТК".

Согласно акту ООО "Компания Волга-Фиш" от 23.11.2015 комиссия, утвержденная приказом директора компании, составила акт о том, что при получении пятнадцати мешков рыбной муки они имели повышенную температуру, влажную консистенцию и затхлый запах, на поверхности мешков присутствовали белесые разводы, внутри мешков присутствовала плесень.

Комиссия приняла решение данную продукцию утилизировать.

ООО "Федеральная транспортная компания" 08.12.2015 направило претензию ИП Врублевскому Н.Н., в которой сообщалось, что груз - мешки с рыбной мукой были повреждены в количестве 30 штук по накладной от 21.10.2015 N 53. Сумма ущерба составила - 15 шт. х 40 кг = 600 кг = 22 200 руб., в связи с чем истец просил ответчика оплатить штраф в размере 22 200 руб. с учетом согласованной суммы за осуществление данной перевозки с даты получения претензии в течение 3 банковских дней.

В ответ на указанную претензию ответчик 18.12.2015 сообщил, что считает претензию необоснованной и просит оплатить выставленный счет за перевозку от 22.10.2015 N 1975, указав, что водитель не несет ответственности за качество погрузочно-разгрузочных работ грузоотправителя, а также за недостачу, за качество товара и состояние упаковки.

Платежным поручением от 15.01.2016 N 101 истцом ответчику перечислена оплата за транспортные услуги по счету от 22.10.2015 N 1975 в сумме 8 800 руб.

Платежным поручением от 21.01.2016 N 146 истцом ответчику перечислена оставшаяся оплата за транспортные услуги по счету от 22.10.2015 N 1975 в размере 22 200 руб.

Истец, считая, что вина в порче груза лежит на перевозчике, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

В рассматриваемом споре по условиям заключенного сторонами договора транспортной экспедиции водитель экспедитора обязан контролировать процесс погрузки, включая состояние упаковки, порядок погрузки, правильность размещения груза, и сообщать до начала транспортировки груза клиенту о замеченных неправильностях, угрожающих сохранности груза.

Как правильно указали суды, заявкой-договором от 21.10.2015 подтверждается, что заказчик оповестил экспедитора (исполнителя) о необходимости предоставления автомашины "тент-штора" "сухого не рваного", а также о составе и наименовании груза, в связи чем перевозчик знал об особенностях осуществления перевозки данного груза.

Договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции и договор-заявка от 21.10.2015 подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

О замеченных при погрузке груза недостатках, недочетах, угрожающих сохранности груза, ответчиком до начала транспортировки груза заявлено не было.

Груз принят к перевозке ответчиком без замечаний к состоянию упаковки, процессу погрузки, правильности размещения груза.

Доказательства представления ответчику под погрузку поврежденного груза, а также доказательства ненадлежащего осуществления грузоотправителем процесса погрузки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Факт доставки грузополучателю груза в поврежденном состоянии подтвержден путем подписания водителем ответчика акта от 22.10.2015 об обнаруженных недостатках при приемке груза.

Размер причиненного ущерба также подтвержден материалами дела.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А55-7492/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров