Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19779/17 по делу N А12-27537/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А12-27537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваТех"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А12-27537/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ОГРН 1123444002220, ИНН 3444193014) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (ОГРН 1026401997797, ИНН 6433008138) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - клавишный комбайн Massey Ferguson MF7370EE-14, год выпуска - 2013, заводской номер 564000322 с жаткой для комбайна Massey Ferguson MFFF760, 7,6 метра год выпуска - 2013 заводской номер - 712500154.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения товара.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций не учтено, что договор поставки истцом расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушениями покупателем (ответчиком) условий по оплате товара. Право собственности у покупателя не возникло, поскольку оплата им товара не была произведена в полном объеме, в связи с чем продавец имеет право требовать возврата поставленного товара.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 24.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 08/054-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить клавишный комбайн Massey Ferguson MF7370EE-14 год выпуска - 2013 заводской номер 564000322 с жаткой для комбайна Massey Ferguson MFFF760, 7,6 метра год выпуска - 2013 заводской номер 712500154 (далее - сельскохозяйственная техника (техника).

Цена техники составляет 11 350 000 руб. (п. 2.1 договора).

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что право собственности на переданную покупателю технику сохраняется за поставщиком до полной ее оплаты.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора, более чем на 60 календарных дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) и потребовать от покупателя возврата техники и выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники.

20.07.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи техники.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков, истец 19.01.2016 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 10 215 000 руб.

15.02.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных указанным соглашением, истец 25.03.2016 направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате техники, а 30.03.2016 направил ответчику претензию об изъятии техники в связи с расторжением договора поставки.

Отказ ответчика от возврата техники послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об истребовании техники из чужого незаконного владения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 209, 301, 450, 450.1, 488, 489, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности, пришли к выводу о том, что у истца не было оснований для одностороннего расторжения договора поставки, между сторонами имелся спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца об истребовании техники из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца права требовать возврата поставленного товара, проверены судами и обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за поданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, ели иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, право поставщика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара ограничено случаем, когда покупателем уплачено больше половины всей суммы за товар. Данное право является дополнительным способом защиты при нарушении покупателем обязательств по оплате товара в рассрочку. Общие последствия несвоевременной оплаты состоят в праве продавца требовать уплаты стоимости переданного товара и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как установлено судами предыдущих инстанций, на момент обращения истца с претензией о расторжении договора поставки (25.03.2016), ответчиком было оплачено 7 415 000 руб.

Таким образом, на момент обращения с претензией о расторжении договора поставки сумма платежей, полученных от ответчика, превысила половину цены товара. В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о том, что у истца не имелось оснований для одностороннего расторжения договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обязательств по заключенному между сторонами договору поставки, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, к которым не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления сумма основного долга по договору была погашена ответчиком в полном размере.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Приняв оплату, истец подтвердил действие договора между сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения абзаца 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку с учетом произведенной ответчиком оплаты поставленного комбайна и принятием истцом данной оплаты в счет исполнения обязательств ответчика по договору, у суда отсутствовали основания для применения норм о возврате продавцу товара.

Довод заявителя жалобы о наличии за ответчиком на момент вынесения судебного решения долга за поставленную технику в сумме 1 188 900,36 руб. в связи с проведением истцом одностороннего взаимозачета процентов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета предполагает наличие встречных односторонних требований сторон.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате и долга, и процентов в силу договора поставки и соглашения о погашении задолженности от 15.02.2016 возникли у ответчика перед истцом.

Проведение зачета оплаты, поступившей от ответчика по платежным поручениям N 75 от 05.09.2016 и N 40 от 06.09.2016 в счет оплаты начисленных ему же процентов за пользование чужими денежными средствами, не является зачетом, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой изменение истцом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, без наличия к тому законных оснований.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод истца о наличии у ответчика задолженности за поставленный комбайн и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать изъятия товара.

Принимая во внимание отсутствие со стороны судов первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также, учитывая соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А12-27537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина