Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-13000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-27537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-27537/2016, (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 28, ОГРН 1123444002220,ИНН 3444193014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (413221, Саратовская область, Советский район, с. Новокривовка, ул. Черемушки, 10, ОГРН 1026401997797, ИНН 6433008138)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" представитель Курбанов Руслан Александрович по доверенности от 14.08.2015 г., выданной сроком на 3 года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - клавишный комбайн Massey Ferguson MF7370EE-14, год выпуска - 2013, заводской номер 564000322 с жаткой для комбайна Massey Ferguson MFFF760, 7,6 метра год выпуска - 2013 заводской номер - 712500154.

Решением от 04 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27537/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что договор поставки, расторгнут, оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, право собственности на спорный товар у ответчика не возникло и сохранилось за продавцом - ООО "НоваТех", который вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 08/054-2015 (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 года), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался оплатить и принять сельскохозяйственную технику (далее - техника) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к договору истец обязался поставить клавишный комбайн Massey Ferguson MF7370EE-14, год выпуска - 2013 с жаткой для комбайна Massey Ferguson MFFF760, 7,6 метра, год выпуска - 2013.

Цена техники составляет 11.350.000 руб. (п. 2.1. договора).

В дополнительном соглашении к договору стороны указали, что Покупателем на расчетный счет Поставщика перечислен аванс по договору в сумме 3.000.000 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению изложить п. 2.2.3. договора в следующей редакции: "Третий платеж в размере 9.485.000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 31 июля 2015 года".

Поставщик обязуется вернуть аванс по договору за технику в размере 1.135.000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с п. 2.7. договора право собственности на переданную Покупателю технику сохраняется за Поставщиком до полной ее оплаты.

Между истцом и ответчиком 20 июля 2015 года подписан акт приема-передачи техники.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В п. 5.4. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2.3. договора, более чем на 60 календарных дней, Поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) и потребовать от Покупателя возврата техники и выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники.

19 января 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 10.215.000 руб.

15 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки N 08/054-2015 от 24.06.2015 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных указанным соглашением, истец 25 марта 2016 года направил ответчику претензию о расторжении договора поставки и возврате техники.

30 марта 2016 года истец направил ответчику претензию об изъятии техники в связи с расторжением договора поставки.

В связи с отказом ответчиком от возврата техники, истцом заявлено требование об истребовании техники из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, то договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с претензией о расторжении договора поставки (25.03.2016 года), ответчиком было оплачено 7.415.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 94 от 30.06.2015 года на сумму 865.000 руб. (с учетом писем N 12 от 28.07.2015 года и N 13 от 23.07.2015 года), N 312 от 15.07.2015 года на сумму 1.000.000 руб., N 70 от 24.02.2016 года на сумму 500.000 руб., N 21 от 02.03.2016 года на сумму 4.050.000 руб., N 51 от 18.03.2016 года на сумму 1.000.000 руб.

Таким образом, на момент обращения с претензией о расторжении договора поставки сумма платежей, полученных от ответчика, превысила половину цены товара.

В связи с чем, оснований для одностороннего расторжения договора поставки не имелось.

В связи с тем, что оснований для одностороннего расторжения договора не имеется, между сторонами существует спор по неисполнению обязательств покупателя по оплате полученной продукции.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Указанной нормой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата неоплаченного товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель, прежде всего, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-СХ" по заключенному между сторонами договору поставки, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, к которым не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления ответчиком сумма основного долга по договору погашена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 05.08.2016 года, N 162 от 08.08.2016 года, N 182 от 23.08.2016 года, N 209 от 01.09.2016 года, N 65 от 01.09.2016 года, N 75 от 05.09.2016 года, N 40 от 05.09.2016 года.

Согласно п. 5 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец указывает, что оплата по платежному поручению N 75 от 05.09.2016 года в сумме 554 507,87 руб. и платежному поручению N 40 от 06.09.2016 года в сумме 634 392,49 руб. зачтена в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-27537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова