Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф06-19063/17 по делу N А12-36966/2016

г. Казань

17 апреля 2017 г.

Дело N А12-36966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Миронова А.В., доверенность от 30.11.2016 N 479,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", Волгоградская область, г. Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-36966/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 1 536 070 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.06.2006 N 9082 за май-июль 2016 года, 32 961 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.06.2016 по 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Считает, что договор от 01.06.2006 N 9082 с 17.05.2016 расторгнут, поскольку ответчик в одностороннем порядке уведомил истца об отказе от договора в части охраны имущества. Кроме того, факт оказания услуг истцом не подтвержден, акты об оказании охранных услуг в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2006 N 9082 об охране собственности (работниками военизированного подразделения), согласно пункту 1.2 которого истец принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников подразделения истца в часы, предусмотренные прилагаемым к договору перечнем, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата производится ежемесячно до конца текущего (расчетного) месяца на расчетный счет истца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Ежемесячная абонентская плата по договору согласно приложению N 1 с учетом дополнительных соглашений составляет 906 446 руб. 80 коп.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за май-июль 2016 года в размере 1 536 070 руб. 46 коп. не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что за май-июль 2016 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Акты об оказании охранных услуг были направлены в адрес ответчика, однако последним не были подписаны и не возвращены.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств между сторонами обоснованно отклонены судами.

Согласно пояснениям ответчика в целях экономии средств было принято решение о заключении договора с иной охранной организации на охрану следующего имущества, находящегося по адресам: г. Волжский, 9 км к северо-востоку от п. Уральский 2, г. Волжский, ул. Пушкина, 91, г. Волжский, ул. Заволжская, 2.

Ответчик 04.03.2016 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения о внесении названных изменений в договор от 01.06.2006 N 9082 с 10.05.2016. Однако истец дополнительное соглашение не подписал, продолжая осуществлять охрану указанных объектов.

Ответчик 12.05.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ уведомил истца об одностороннем отказе от договора в части охраны указанного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно позиции ответчика договор от 01.06.2006 N 9082 прекращает свое действие с момента получения названного уведомления (16.05.2016).

Однако истец указанное имущество ответчику не передал, помещение не освободил, продолжая осуществлять охрану указанных объектов. Фактическое осуществление охраны указанных объектов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг и желании воспользоваться их результатами.

Учитывая изложенное, суд признал факт оказания охранных услуг, а также размер задолженности подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в пункт 14 которого включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

Исследовав условия договора от 01.06.2006 N 9082 в порядке статей 421, 422, 431 ГК РФ применительно к представленным в дело документам, суд пришел к выводу о том, что на названные выше объекты, являющиеся объектами охраны МУП "Водоканал", распространяется статус объектов, подлежащих государственной охране, поэтому спорный договор в силу требований статьи 11 Закона N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 заключен предприятием с лицом, относящимся к числу организаций, оказывающих услуги государственной охраны.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает охрану объектов, подлежащих государственной охране силами ВОХР с привлечением оружия и спецсредств с организацией круглосуточных постов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О Государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Под пропускным режимом понимается установленный на охраняемом объекте порядок прохода лиц, проезда транспорта, проноса и провоза вещей на его территорию и непосредственно сам объект.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Закона N 57-ФЗ).

ФГУП "Охрана" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", находится в ведомственном подчинении МВД России, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, на которое возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций в соответствии с заключенными договорами.

Пунктом 3 (1) указанного выше постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 127) ФГУП "Охрана" предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Таким образом, заключение и исполнение договора по охране объектов ответчика является обязательным в силу закона.

Судами установлено, что на территории Волгоградской области охранять объекты, подлежащие государственной охране, помимо истца имеет право Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области).

В материалах дела имеется договор от 31.12.2015 N 52 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, заключенный между ответчиком и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, на который ссылается ответчик, как альтернативу услугам истца.

Вместе с тем, как установлено судами, указанный договор касается экстренного вызова полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и не обеспечивает соблюдение требований статьи 4 Закона N 57-ФЗ, которой предусмотрены меры государственной охраны.

Согласно положениям указанной нормы проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны.

В соответствии с пунктом 7.8 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Так как истец отказался подписать дополнительное соглашение об уменьшении числа охраняемых объектов, с учетом их специфики, при отсутствии договора об оказании охранных услуг, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 57-ФЗ с другим лицом, истец обоснованно продолжил оказывать услуги по государственной охране и такие услуги должны быть оплачены ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом по договору за май-июль 2016 года составляет 1 536 070 руб. 46 коп.

Оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, судом не установлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 536 070 руб. 46 коп. правомерно удовлетворил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции от 29.07.2016 за неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг по договору исполнителем может начисляться пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования на день неисполнения денежного обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неисполнение обязанности по оплате охранных услуг истец начислил договорную неустойку за период с 15.06.2016 по 26.08.2016 в размере 32 961 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в этой части также правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А12-36966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов