Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19131/17 по делу N А57-1588/2015

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Участок механизации" Маевского Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-1588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации", г. Саратов (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") об обязании конкурсного управляющего распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 руб. в соответствии со статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 заявление ООО "Фортуна" удовлетворено. Суды обязали конкурсного управляющего Маевского А.И. распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Маевский А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Фортуна" отказать.

В пояснении на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего Маевского А.И. направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих просила оставить судебные акты без изменения.

11.04.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "ЮрКонс" (далее - ООО "ЮрКонс"), в котором общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о замене ООО "Фортуна" на ООО "ЮрКонс" в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Участок механизации".

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о правопреемстве рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ходатайство ООО "ЮрКонс" поступило в суд в день рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Маевского А.И. по настоящему делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не лишает ООО "ЮрКонс" возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-19190/2015 с ООО "Участок механизации" в пользу ООО "Фортуна" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 499 104,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 152,92 руб., а всего - 3 628 257,32 руб.

Согласно списку текущей задолженности по состоянию на 01.03.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ 04.03.2016, требования ООО "Фортуна" являются текущими и составляют 3 628 257,32 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Маевский А.И. осведомлен о наличии текущей задолженности ООО "Участок механизации" перед ООО "Фортуна".

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Маевский А.И. 25.06.2015 снял со счета должника под отчет 3 467 000 руб., зарезервировав их на будущие текущие расходы по делу.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор, ООО "Фаворит", обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Участок механизации" Маевского А.И., выразившиеся, в том числе, в незаконном резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маевского А.И., выразившиеся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты не содержат выводов относительно дальнейшего движения незаконно зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств должника, а также отсутствия со стороны конкурсного управляющего Маевского А.И. действий по их возврату в конкурсную массу и распределению, ООО "Фортуна" обратилось в суд с заявлением о разрешении указанного вопроса в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 35, 60, 134 Закона о банкротстве, а также абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пункта 4 статьи 5 и абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что кредиторы по текущим платежам участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при разрешении любых вопросов, затрагивающих права и законные интересы указанных лиц. Данные заявления, жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие у конкурсного кредитора, ООО "Фортуна", права на обращение с данной жалобой на действия конкурсного управляющего Маевского А.И., а также обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы права применены судом правильно.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева