Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-17574/17 по делу N А65-5653/2014

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А65-5653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Фаизова Л.Н. - Пырочкина С.А., доверенность от 12.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" Тряева О.П.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5653/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" Тряева О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", г. Казань (ИНН 1659110247, ОГРН 1111690021794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс", г. Казань, (ИНН 1659110247, ОГРН 1111690021794) (далее - должник, ООО "Строй Альянс"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника Тряева О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 в удовлетворении отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" Тряев О.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Фаизова Л.Н., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2015 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Фаизова Ленара Наилевича и Каримовой Вероники Вячеславовны солидарно, в общем размере 5 728 265,24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 заявление удовлетворено частично, с Каримовой В.В. в пользу ООО "Строй Альянс" взыскано 5 728 265,24 руб., в остальной части заявления отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий указал, что в июне 2016 года от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о местонахождении Каримовой В.В., изменившей свою фамилию на Шикову. В ходе разговора и ознакомления с документами ему стало известно, что акт приема-передачи от 22.02.2013 Шикова В.В. (Каримова) не подписывала. В рамках уголовного дела N М2-1-19/15 от 13.03.2015 было установлено, что Кузикова Л.Н. с прямым умыслом, с целью улучшить свое материальное положение за счет продажи зарегистрированных юридических лиц, оформленных на подставных лиц, произвела ряд операций, влекущих перерегистрацию юридических лиц, при этом Кузикова Л.Н. достоверно знала и осознавала, что единственным учредителем и исполнительным органом зарегистрированных ею юридических лиц будет являться подставное лицо, по ООО "Строй Альянс" таким подставным лицом являлась Каримова В.В. Фаизов Л.Н. с целью сокрытия имущества должника обратился в Кузиковой Л.Н. для выбытия из состава учредителей и постановке на место директора подставное лицо (Каримову В.В.), которой фактически документация не передавалась и отношения к хозяйственной деятельности должника она не имеет. По месту регистрации Каримова В.В. не проживает, почтовые отправления возвращаются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, исходя из положений статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении обстоятельства не являются установленными законодательством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные выводы судов соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 данной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное положение содержится и в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судебные инстанции указали, что при вынесении определения арбитражного суда от 30.06.2015 установлено надлежащее извещение Каримовой В.В. по месту ее регистрации. Тот факт, что Шикова В.В. (Каримова) фактически не проживала по месту своей регистрации, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая при этом, что такой срок пропущен заявителем более, чем на шесть месяцев.

Вместе с тем, в представленном конкурсным управляющим приговоре мирового судьи судебного участка N 2 по Приволжскому району г. Казани от 13.03.2015, установлено, что подсудимая Кузикова Л.Н. оформила на имя Каримовой В.В. за вознаграждение две организации: ООО "Продторг" и ООО "Вояжлогистик". При этом сведений об оформлении должника - ООО "Строй Альянс", подписании фиктивного акта приема-передачи от 22.02.2013, указанный приговор не содержит.

При этом судами было установлено, что акт приема-передачи от 22.02.2013 был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку при вынесении определения арбитражного суда от 30.06.2015. В рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий оспаривал факт передачи документации Каримовой В.В. по указанному акту, однако своим правом на заявление о его фальсификации и проведение экспертизы не воспользовался, как и не представил доказательств выбытия имущества должника в пользу Фаизова Л.Н. или подконтрольной ему организации.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно отказали конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока и в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-5653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев