Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19161/17 по делу N А57-4384/2015

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А57-4384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Анненкова Евгения Александровича - Журиной С.В., доверенность от 05.08.2016,

Федеральной налоговой службы - Яворек К.Я., доверенность от 26.01.2017 N 9,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анненкова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-4384/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элеваторспецстрой" Пастухова Ильи Леонтьевича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой", г. Саратов (ИНН 6454081587, ОГРН 1066454048605) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) по делу N А57-4384/2015 общество с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой", г. Саратов (ИНН 6454081587, ОГРН 1066454048605) (далее - ООО "Элеваторспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Пастухов Илья Леонтьевич.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Конкурсный управляющий Пастухов И.Л. 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению имущества, совершенные 10.09.2013 (26.09.2013) между ООО "Элеваторспецстрой" и Анненковым Евгением Александровичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Пензенская, д. 3: земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:35, площадью 3663 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:108, площадью 275,3 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:192, площадью 14,4 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64-64-01/356/2005-246, площадью 29,9 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:20326:109, площадью 517,1 кв. м; земельный участок, кадастровый номер 64:48:020326:34, площадью 4680 кв. м: нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:169, площадью 256,1 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:168, площадью 726,9 кв. м; нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020326:191, площадью 49,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анненков Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, при осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим Пастуховым И.Л. было выявлено, что 10.09.2013 (26.09.2013 зарегистрирован переход права собственности), произошло отчуждение должником Анненкову Е.А. вышеуказанного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий Пастухов И.Л., полагая, что сделка по отчуждению имущества является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что конкурсный управляющий Пастухов И.Л. не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали оспариваемую сделку недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этой цели сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, судами было установлено что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Пастуховым И.Л. не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами было установлено, что представленная ФНС России бухгалтерская отчетность ООО "Элеваторспецстрой" за 2012 - 2013 г.г. не отражает фактического финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки и не может служить доказательством его тяжелого финансового положения и неплатежеспособности, поскольку ООО "Элеваторспецстрой" не прекращало исполнять свои денежные обязательства.

Согласно справки Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области от 07.10.2016, исполнительных производств, должником по которым выступало ООО "Элеваторспецстрой", в том числе в пользу ФНС России, по состоянию на 10.09.2013, не имелось.

По состоянию на 10.09.2013 публикаций о введении процедуры банкротства не было (данная публикация о введении процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015), производство по делу о банкротстве ООО "Элеваторспецстрой" было возбуждено только 26.06.2015.

В этой связи суды пришли к выводу, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Анненков Е.А. знал или мог знать о целях продажи имущества должника либо сведения о правоотношениях с должником либо его заинтересованности, следовательно, конкурсным управляющим Пастуховым И.Л. не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, отчуждение спорного имущества произошло по заключенному между ООО "Элеваторспецстрой" и Анненковым Е.А. договору купли-продажи недвижимости 10.09.2013 (регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена 26.09.2013).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что цена недвижимости составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение эксперта N 183-16/Н от 23.06.2016, согласно которому на дату отчуждения спорных объектов недвижимости рыночная стоимость спорного имущества составляла 14 241 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суды установили, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, по состоянию на 11.01.2013, составляла 17 748 488 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Разумных экономических причин отчуждения должником недвижимого имущества по столь заниженной цене, а равно как из материалов дела, суды не усмотрели; доказательств экономического обоснования заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что на период заключения оспариваемой сделки у ООО "Элеваторспецстрой" имелись денежные обязательства перед ФНС России в размере 2 283 566,76 руб. что подтверждается приобщенными к материалам дела копией акта выездной налоговой проверки от 12.08.2013 N 022/10, копией решения от 20.09.2013 N 022/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует и материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2012 N 1990 вручено руководителю должника Козынченко В.Ф. лично 27.12.2012, где указаны вопросы, по которым планируется проведение выездной налоговой проверки.

Таким образом, Козынченко В.Ф. знал о проводимых контрольных мероприятиях в отношении ООО "Элеваторспецстрой", однако принял решение об отчуждении объектов недвижимости и земельных участков, являющихся основными средствами общества.

Из приобщенной к материалам дела выписки по расчетным счетам ООО "Элеваторспецстрой" за период с 01.01.2013 по 01.03.2015 судами было установлено, что последняя операция по расчетному счету проведена 11.12.2013. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2013 год.

Изложенное позволило судам придти к выводу, что отчуждение спорного имущества привело к фактическому прекращению производственной деятельности должника.

По мнению судов, злоупотребление Анненкова Е.А. в данном случае проявляется в том, что он воспользовался ситуацией, в которой единоличный исполнительный орган ООО "Элеваторспецстрой" при заключении договора очевидно занизил стоимость отчуждаемого недвижимого имущества и земельных участков.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению 10.09.2013 (26.09.2013) спорного имущества заключена сторонами с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, в связи с чем правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Учитывая, что в настоящее время недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Анненкову Е.А., суды правильно, в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания Анненкова Е.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций о признании оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности, находит не противоречащими примененным нормам прав и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств.

Довод кассатора относительно несогласия с заключением эксперта, которое, по его мнению, не отражает реальное состояние недвижимого имущества и цену, по состоянию на 10.09.2013, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что Анненковым Е.А. оспаривалось заключение эксперта. Ходатайств о проведении экспертизы не было заявлено.

Судами указанное заключение эксперта было принято как иное доказательство по делу, которое не было опровергнуто сторонами.

В своем выступлении в заседании суда кассационной инстанции представитель Анненкова Е.А. дополнительно пояснил суду, что приобретенное Анненковым Е.А. имущество по оспариваемой сделке приобретено в разрушенном состоянии, что соответствует его цене в 100 000 руб. и в настоящее время восстанавливается за счет средств Анненкова Е.А.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, представитель кассатора не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Как подтвердил представитель Анненкова Е.А., доказательства, подтверждающие фактическое состояние имущества и восстановление его Анненковым Е.А., ранее, при рассмотрении обособленного спора в предыдущих судебных инстанциях, также не были им представлены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание.

С учетом изложенного, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 по делу N А57-4384/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 по делу N А57-4384/2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А57-4384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2016 по делу N А57-4384/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев