Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-19841/17 по делу N А65-17334/2015

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А65-17334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-17334/2015

по заявлению конкурсного управляющего ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края Грачева Вячеслава Николаевича о признании договора уступки прав требований от 22.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж", недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича перед должником на сумму 1 184 349 руб. 05 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в размере 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, г. Казань (ИНН 5902104631, ОГРН 1025900523439),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее - должник) конкурсный управляющий Грачев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора уступки прав требований от 22.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича (далее - ИП Забелышенский Д.М.) перед должником на сумму 1 184 349 руб. 05 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 300 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий должником представил в суд заявление, в котором просил считать дату заключения оспариваемого договора - 23.12.2014, поскольку в заявлении им была допущена опечатка, ошибочно указана дата договора - 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Забелышенский Д.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты, на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, не могут иметь преюдициальное значение при разрешении данного спора, при совершении сделки по уступке права требования равноценность встречного исполнения отсутствовала.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 принято к производству заявление ИП Забелышенского Д.М. о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требований от 23.12.2014, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделкой, и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ИП Забелышенского Д.М. перед должником на сумму 1 184 349 руб. 05 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере 300 000 руб., конкурсный управляющий Грачев В.Н. сослался на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая на заявление, ответчик указал на то, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем не имеется оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также сделка не является недействительной в смысле положений статей 10, 167-170 ГК РФ, оценка сделки по данным обстоятельствам была дана при рассмотрении дела N А65-13435/2015, и судебный акт по нему вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-11260/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, с ИП Забелышенского Д.М. в пользу должника взысканы 1 159 751 руб. 53 коп. неустойки, 24 597 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно договору от 23.12.2014, заключенному между ответчиком (цессионарий) и должником (цедент), с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2014, должник уступил ответчику право требования к ИП Забелышенскому Д.М. в размере 1 184 349 руб. 05 коп., из которых: 1 159 751 руб. 53 коп. - неустойка, 24 597 руб. 52 коп. - судебные расходы (государственная пошлина), возникшее у должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты уступаемого права требования ответчик должен выплатить должнику 365 472 руб. 59 коп. в течение 3-х дней со дня заключения договора. В счет уступаемого требования ответчик производит зачет задолженности должника перед ним по договорам об оказании юридической помощи на общую сумму 818 875 руб. 58 коп. (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014).

С момента подписания договора ответчик становится новым кредитором по решению Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 по делу N А50-11260/2014 (пункт 3.5 договора).

В качестве доказательств оплаты ответчиком должнику за уступленное право требования к ИП Забелышенскому Д.М. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 27.12.2014 N 32 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2014 N 36 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2014 N 30 на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 по делу N А50-13435/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Забелышенского Д.М. к ответчику и должнику о признании недействительным договора уступки от 23.12.2014, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе и в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иной исполнение обязательства, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата уступленного права требования произведена ответчиком (должник получил от ответчика денежные средства, был произведен зачет между ответчиком и должником), что в данном случае отсутствует неравноценность встречного исполнения обязательств, принимая во внимание, что оценка доводам о недействительности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167-170 ГК РФ, уже была дана Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-13435/2015, участниками которого являлись конкурсный управляющий должником и ИП Забелышинский Д.М., и суды отказали в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по данным основаниям, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А65-17334/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов