Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф06-19300/17 по делу N А55-26628/2016

г. Казань

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-26628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Кукушкина И.А., лично, паспорт,

Кукушкина И.А. - Терентьева Е.Е. доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" и арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-26628/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарастройдеталь" (ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент" (далее - ООО "ПК "Астрент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Самарастройдеталь", г. Самара (ИНН 6318100417, ОГРН 1026301505185) (далее - ОАО "Самарастройдеталь", должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам в размере 346 779 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 требования ООО "ПК "Астрент" в размере 346 779 руб. 25 коп. признаны обоснованными. В отношении ОАО "Самарастройдеталь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Солдатова Наталья Николаевна. Требование ООО "ПК "Астрент" в размере 346 779 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Самарастройдеталь". Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.04.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 о признании требований ООО "ПК "Астрент" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А55-26628/2016 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ПК "Астрент" о признании ОАО "Самарастройдеталь" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "ПК "Астрент" оставлено без рассмотрения.

В кассационных жалобах ООО "ПК "Астрент" и арбитражный управляющий Солдатова Н.Н. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав Кукушкина И.А. и его представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления о признании должника банкротом, ООО "ПК "Астрент" указало на имеющуюся у ОАО "Стройдеталь" задолженность в размере 346 779 руб. 25 коп., подтвержденную судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 по делу N А55-19521/2016.

Признав требования ООО ПК "Астрент" обоснованными, судом первой инстанции вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что одним из акционеров ОАО "Самарастройдеталь" - Кукушкиным И.А., было исполнено обязательство ОАО "Самарастройдеталь" перед ООО "ПК "Астрент" путем перечисления денежных средств в размере, взысканном судебным приказом от 16.08.2016 по делу N А55-19521/2016, - 341 860 руб. 25 коп. по платежному поручению N 1 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 69) и возмещение судебных расходов (госпошлина) в размере 4919 руб. 00 коп. по платежному поручению N 2 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 70).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что из содержания платежных поручений следует, что Кукушкиным И.А. произведено погашение именно тех обязательств ОАО "Самарастройдеталь" перед ООО "ПК "Астрент", задолженность по которым взыскана судебным приказом от 16.08.2016 по делу N А55-19521/2016. Доказательств иной задолженности на момент принятия обжалуемого судебного акта ООО "ПК "Астрент" не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что за день (23.11.2016) до судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности и законности заявленных ООО "ПК "Астрент" требований о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Самарастройдеталь", заявителем по делу - ООО "ПК "Астрент", 22.11.2016 были возвращены полученные от Кукушкина И.А. денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности ОАО "Самарастройдеталь" перед ООО "ПК "Астрент", с пометкой в назначении платежа - "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств" (л.д. 143-144).

Как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не отрицалось директором ООО "ПК "Астрент", Кукушкиным И.А. после вынесения обжалуемого судебного акта повторно были исполнены обязательства ОАО "Самарастройдеталь" перед ООО "ПК "Астрент" по оплате вышеуказанной задолженности.

При этом поступившие денежные средства в оплату имевшейся у ОАО "Самарастройдеталь" перед ООО "ПК "Астрент" задолженности вновь были возвращены ООО "ПК "Астрент" в адрес Кукушкина И.А.

С учетом сложившихся обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

В силу норм статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу Закона о банкротстве, решение о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего принимаются на основании решений собрания кредиторов, соответственно, голосующие кредиторы определяют данные решения. Стремление кредитора стать голосующим и контролировать процедуру банкротства, при условии, что его требования являются обоснованными, не является злоупотреблением правом.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом (статьи 113, 129.1 Закона о банкротстве).

Кроме этого, ООО "ПК "Астрент", как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве, если обнаружится отсутствие имущества у должника (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение долга ОАО "Самарастройдеталь" третьим лицом - Кукушкиным И.А., перед первоначальным кредитором ООО "ПК "Астрент", не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором было получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что действия кредитора - ООО "ПК "Астрент", по неоднократному возврату денежных средств на счет Кукушкина И.А., не согласуются с добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, целью которого является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно, или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 346 779 руб. 25 коп., на момент рассмотрения судом заявления ООО "ПК "Астрент", перечислены на расчетный счет заявителя и были им возвращены за день до судебного заседания в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявленных требований, а также то, что целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его требований и погашение задолженности перед ним, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "ПК "Астрент" препятствий в получения денежных средств от Кукушкина А.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО "ПК "Астрент" в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что действия заявителя, совершенные до и после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта по возврату третьему лицу денежных средств, ранее перечисленных третьим лицом за должника для погашения задолженности перед заявителем, расцениваются как злоупотребление правом со стороны заявителя (статья 10 ГК РФ), поскольку данные действия направлены не на получение задолженности от должника (в чем должен быть заинтересован любой кредитор по гражданско-правовой сделке), а на введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для введения в отношении должника - ОАО "Самарастройдеталь", процедуры наблюдения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Довод ООО ПК "Астрент" о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент вынесения обжалуемого постановления определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов был включен кредитор - ООО "Самарские коммунальные системы", отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно данным, полученным из Картотеки арбитражных дел, требование кредитора - ООО "Самарские коммунальные системы", в размере 1487,65 руб. неустойки и 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, действительно было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако, учитывая, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено и состоялось 31.01.2017, результат рассмотрения апелляционной жалобы был размещен в режиме онлайн на сайте 31.01.2017 в 14 часов 15 минут, а указанное заявителем определение было размещено на сайте Арбитражного суда Самарской области и опубликовано 31.01.2017 в 19 часов 55 минут, суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не мог обладать соответствующей информацией о принятом судебном акте.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А55-26628/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев