Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф06-18969/17 по делу N А12-31932/2016

г. Казань

19 апреля 2017 г.

Дело N А12-31932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бирюковой Г.Н., доверенность от 28.09.2016,

ответчика - Данковой И.В., доверенность от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-31932/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Хатюшина Руслана Дмитриевича (г. Волгоград) к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (ИНН 3443047892, ОГРН 1023402976288, г. Волгоград) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Хатюшин Руслан Дмитриевич (далее - ИП Хатюшин Р.Д., предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - Управление пенсионного фонда, Пенсионный фонд) от 16.02.2016 N 044S01160022349.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А12-31932/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по данному делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Хатюшин Р.Д. в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2014 год сумма дохода указана в размере 37 330 222 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ с учётом произведённых расходов составила 171 138 руб.

За указанный отчетный период предприниматель получил доход в размере 37 330 222 руб. и применил профессиональные налоговые вычеты в сумме 37 159 083 руб.; им уплачены страховые взносы в размере фиксированного платежа, установленного для случаев, когда величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., что составило 17 328 руб. 48 коп.

В адрес ИП Хатюшина Р.Д. Управлением пенсионного фонда направлено требование от 16.02.2016 N 044S01160022349 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 121 299 руб. 36 коп. и пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 230 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Хатюшин Р.Д. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое требование Пенсионного фонда от 16.02.2016 N 044S01160022349 соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на неправомерное доначисление страховых взносов и соответствующих пеней и пришел к выводу о незаконности выставленного Пенсионным фондом оспариваемого требования об уплате спорной задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного закона Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 руб. за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 руб. за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Апелляционным судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно указал на необходимость исчисления страховых взносов с учетом профессиональных налоговых вычетов (расходов), произведенных предпринимателем, в сумме 37 159 083 руб., то есть с суммы 171 138 руб. (фактически полученный предпринимателем доход).

Отклоняя доводы Пенсионного фонда, апелляционный суд правомерно указал следующее.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету по смыслу статьи 6 Закона N 1-ФКЗ. Содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 27-П, правомерно учтены судом апелляционной инстанции.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А12-31932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин