Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-19693/17 по делу N А55-19868/2016

г. Казань

21 апреля 2017 г.

Дело N А55-19868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гордеевой Т.В., доверенность от 16.09.2016 (до перерыва),

ответчика - Кашафова Р.В., доверенность от 06.04.2017(до перерыва),

Симоновой Т.А., доверенность от 30.03.2017 (после перерыва),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-19868/2016

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным предупреждения, при участии третьего лица: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.07.2016 N 6347/8 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, использование для расчета размера страховой премии сведений по транспортным средствам, имеющихся в АИС РСА, не может рассматриваться в качестве недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2017 до 15 часов 00 минут 20.04.2017.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

04.04.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 034210016216000150 о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заказчик - Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области. Начальная (максимальная) цена контракта 305 173 рубля 38 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 14.04.2015 на участие в закупке подано семь заявок; победителем запроса котировок признано общество "Ингосстрах" как предложившее минимальную цену контракта (277 345 рублей 25 копеек), заявка страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") признана лучшей по цене контракта, следующей после заявки победителя - общества "ИНГОССТРАХ".

В антимонопольный орган поступила жалоба общества "СОГАЗ" в отношении заявителя и общества "ВСК", в котором податель жалобы указал, в том числе и на то, что цена контракта, предложенная в заявке заявителем и обществом "ВСК", не соответствовала требованиям законодательства об ОСАГО и являлась необоснованно заниженной, при этом действия заявителя привели к получению ими необоснованного преимущества при участии в конкурсе, в результате чего заявитель признан победителем и с ним заключен контракт.

Антимонопольным органом заявителю выдано предупреждение от 20.07.2016 N 6347/8 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, которым установлено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и признаков нарушения статьи 14.8 названного закона, выразившегося в недобросовестной конкуренции при участии в запросе котировок и получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг путем уменьшения коэффициента КБМ.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом деле закупка осуществлена заказчиком путем проведения запроса котировок (в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 72 Закона о контрактной системе).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы, согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обязательном страховании, состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 9 Закона об обязательном страховании коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обязательном страховании регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, условиями конкурсной документации, разработанной заказчиком, определены коэффициенты страховых тарифов применительно к каждому транспортному средству, в частности коэффициент КБМ установлен в размере 1. В соответствии с извещением о проведении запроса котировок расчет предложений производится с применением коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) равным 1; в техническом задание (приложение N 1) в Перечне объектов страхования установлены характеристики транспортных средств, в том числе информация о КБМ по каждому транспортному средству, равное 1; в обосновании начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2) также содержит указание на КБМ равному 1.

При этом в конкурсной документации ссылки на возможность применения участниками измененных КБМ, а также с использованием автоматизированной системы обязательного страхования, отсутствуют. Из конкурсной документации также не следует, что участники закупки в своих заявках могли указывать значение КБМ, отличные от документации.

Конкурсная документация никем из участников не оспорена, с заявлением о разъяснении положений конкурсной документации участники в порядке части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе не обращались.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что участники закупки при подаче заявки должны, прежде всего, руководствоваться Законом о контрактной системе, требованиями, предъявляемыми конкурсной документацией к форме и составу заявки. Конкурсная документация не предполагает использования участниками конкурса сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) при определении КБМ.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что действия заявителя, выразившиеся в применении коэффициентов (КБМ), отличных от коэффициентов заказчика, предложение цены страховой премии ниже цены, установленной техническим заданием заказчика, и, как следствие, получение возможности необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования, содержат признаки недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает правомерными ссылку судов на абзацы 5 и 6 пункта 1.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России от 19.09.2014), из которых следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что названный пункт Положения не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку договоры страхования ОСАГО фактически заключаются после проведения запроса котировок.

Использование представленных страхователем сведений для заключения договоров страхования только после признания участника победителем, но при этом использование запросе котировок сведений из АИС РСА, то есть отличных от коэффициентов заказчика, будет явно свидетельствовать о недобросовестности участника закупки.

Доводы общества "Ингосстрах" о том, что антимонопольным органом выдано предупреждение в отношении уже совершенных страховых действий подлежит отклонению.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона о защите конкуренции. Положения данной статьи регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В статье 39.1 Закона N 135-ФЗ установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в "Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службой от 22.01.2016 N 7/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения).

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данных дел.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения в установленный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Оспоренное в настоящем деле предупреждение антимонопольного органа содержит: признаки, указывающие на нарушения заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации (нарушение законодательно установленного порядка определения стоимости услуг); перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (проведение разъяснительной работы с сотрудниками).

Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения.

При этом судами принято во внимание, что аналогичное предупреждение по той же закупке, выданное обществу "ВСК" (от 20.07.2016 N 6346/8) исполнено, о чем имеется соответствующее письмо данной страховой организации от 08.08.2016 N 347.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель антимонопольного органа также подтвердила, что оспариваемое предупреждение заявителем исполнено.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы общества "Ингосстрах", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-19868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.02.2017 N 153636.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин