Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-20100/17 по делу N А57-3392/2016

г. Казань

21 апреля 2017 г.

Дело N А57-3392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-3392/2016

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 70, ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107) к муниципальному унитарному предприятию "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (412314, г. Балашов, ул. Нефтяная, д. 16, ОГРН 1066440027389), третьи лица: Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (412309, г. Балашов, ул. Советская, д. 178), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412309, г. Балашов, ул. Советская, д. 178), о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец)с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Балашовское ЖКХ", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 23.04.2013 по 22.09.2014 в размере 301 850 494 рубля.

Определением от 20.09.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Балашовского МР Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского МР Саратовской области, г. Балашов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Балашовское ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление Росприроднадзора по Саратовской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.04.2013 в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Балашовское ЖКХ" специалистом экспертной организации-филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб сточной воды на выходе канализационных очистных сооружений МУП "Балашовское ЖКХ" в р. Хопер и выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.08.2010 N 299: по сульфатам в 3,9 раза, по нефтепродуктам в 4,1 раза, по азоту аммония в 52,3 раза, по нитритам в 7 раз, по железу общему в 11,4 раза, по фосфатам в 16,4 раза, по СПАВ в 1,6 раза.

11.04.2014 в результате проверки специалистом экспертной организации-филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор проб сточной воды на выходе канализационных очистных сооружений МУП "Балашовское ЖКХ" в р. Хопер. В результате количественного химического анализа данной пробы сточных вод и выявлены следующие превышения максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.08.2010 N 299: по сульфатам в 7,1 раза, по нефтепродуктам в 8,6 раза, по азоту аммония в 42 раза, по нитрит - ионам в 9,5 раза, по железу общему в 9,6 раза, по фосфатам в 12,8 раза, по СПАВ в 1,8 раза, по хлоридам в 2,3 раза, по БПК5 в 8 раз. По данным отчета 2-Т (водхоз) МУП "Балашовское ЖКХ" предприятием за 2013 г. сброшено сточных вод в р. Хопер в объеме 1.616,7 тыс.куб. м тыс.

Согласно справке МУП "Балашовское ЖКХ" от 11.04.2014 N 545 за период январь - март 2014 года предприятием сброшено сточных вод в р. Хопер в объеме 254,8 тыс.куб. м.

С 18 сентября по 14 октября 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП "Балашовское ЖКХ" установлено, что данное предприятие осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений канализации через водовыпуск N 1 в р. Хопер. По результатам проверки специалистом экспертной организации - филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор сточной воды на выходе канализационных очистных сооружений МУП "Балашовское ЖКХ" в р. Хопер. В результате количественного химического анализа данной пробы сточных вод выявлены следующие превышения максимального содержания загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 02.08.2010 N 299: по сульфатам в 2,4 раза, по нефтепродуктам в 3,8 раза, по азоту аммония в 98,8 раза, по железу общему в 15,4 раза, по фосфатам (Р) в 16,1 раза, по СПАВ в 4,1 раза, по БПК-5 в 8,7 раз, по хлоридам в 1,3 раза.

Согласно справке МУП "Балашовское ЖКХ" от 01.10.2014 N 1381 за период май-сентябрь 2014 года предприятием сброшено сточных вод в р. Хопер в объеме 843,588 тыс.куб. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами внеплановых выездных проверок МУП "Балашовское ЖКХ" N 4003-23 от 24.05.2013, N 7130-105 от 14.10.2014, N 7134-52 от 12.05.2014, справкой о количестве принятых стоков на очистных сооружениях канализации за период с апреля 2013 по сентябрь 2014 N 1381 от 01.10.2014, справкой о количестве сброшенных сточных вод в реку Хопер с очистных сооружений канализации N 545 от 11.04.2014, с протоколами испытаний сточной воды N 47, N 155, N38, копией решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.08.2014 N 299.

Расчет размера вреда за период с 25.04.2013 по 22.09.2014 произведен на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, зарегистрирован в Минюсте РФ 25.05.2009, регистрационный N 13989 и вступивший в силу 05.07.2009). Сумма ущерба составила 301 850 494 рубля.

В адрес МУП "Балашовское ЖКХ" истцом 09.12.2015 была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения, которая была получена ответчиком 19.12.2015.

Однако, ответа на претензию или оплаты за причиненный ущерб от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (часть 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

"Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам_".), разработана в соответствии с ВК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства".

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 09.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Государственный Научно-исследовательский институт промышленной экологии".

Из представленного в материалы дела заключению эксперта следует, что факт загрязнения водного объекта - р. Хопер в результате сброса сточных вод в водный объект МУП "Балашовское ЖКХ" установлен; расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод от МУП "Балашовское ЖКХ" в реку Хопер за период с 25.04.2013 по 22.09.2014, произведен истцом верно, в соответствии формулой, установленной пунктом 11 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам_".

Экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Отметив, что МУП "Балашовское ЖКХ" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (постановление о назначении административного наказания от 27.05.2013 N 4003-31, постановление о назначении административного наказания от 14.05.2014 N 7134-57, постановление о назначении административного наказания от 16.10.2014 N 7130-110, которые обжалованы не были и вступили в законную силу), суды сочли вышеуказанные постановления надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, из которых следует, что МУП "Балашовское ЖКХ" осуществляется сброс в водный объект сточных вод после очистных сооружений, в которых концентрации вредных загрязняющих веществ, вопреки части 6 статьи 56 ВК РФ, превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 02.08.2010 N 299).

Придя к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает заключение эксперта, выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что в нарушение пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21) судами не установлены последствия факта причинения вреда в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе ответчик выборочно цитирует только часть пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других".

Такая экспертиза судом первой инстанции по делу была проведена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39, 56, 60, 68 ВК РФ, статьями 1, 3, 16, 77 Закона N 7-ФЗ, "Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам_", разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, удовлетворили требования истца, сделав следующие выводы: Управление Росприроднадзора по Саратовской области доказало совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и нанесением вреда); размер причиненного вреда, рассчитанный Управлением Росприроднадзора по Саратовской области на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам_", соответствует требованиям пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 69 ВК РФ.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 заявителю жалобы по ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Таким образом, с МУП "Балашовское ЖКХ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А57-3392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1066440027389) в доход федерального бюджета государственную пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина