Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф06-20004/17 по делу N А55-15911/2016

г. Казань

21 апреля 2017 г.

Дело N А55-15911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кожевниковой М.А. по доверенности от 16.09.2016 N 34-16, Микулинского О.В. по доверенности от 04.08.2015 N 77-15,

ответчика - Донсковой О.М. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-15911/2016

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-С", г. Самара о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса-С" (далее - ООО "Трасса-С", ответчик) о взыскании 32 866,33 рублей неустойки за период с 01.07.2015 по 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, исключено из числа доказательств по настоящему делу дополнительное соглашение N 2 от 11.11.2015, N 3 от 11.11.2015 к договору от 12.11.2013 N 171/ТП-М6. Приняты уточнения исковых требований. Суммой иска является 51 271.48 рублей.

С ООО "Трасса-С" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги взыскано 51 271,48 рублей пени, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

С ООО "Трасса-С" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 50,85 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2013 N 171/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор).

Согласно статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Федерального закона (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 1.1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя в двух точках присоединения к электрическим сетям Сетевой организации: ячейки N 9 и N 10 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Орловская, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014 определены сроки выполнения этапов работ (мероприятий): 1 этап - не позднее 31.12.2014; 2 этап - не позднее 31.12.2015.

В данном случае ответчиком срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушен, просрочка составляет: по 1 этапу - 546 дней (с 01.01.2015 по 29.06.2016), по 2 этапу - 181 день (с 01.01.2016 по 29.06.2016), поскольку датой исполнения как 1, так и 2 этапов мероприятий можно считать дату получения уведомления ответчика от 29.06.2016 N 77 о готовности к приемке выполнения ТУ.

Поскольку часть периода просрочки по этапам совпадает (с 01.01.2016 по 29.06.2016), в целях исключения задвоения ответственности период просрочки исполнения мероприятий (работ) по 1 и 2 этапам принимается 546 дней.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе, мероприятий, графика платежей), установленных Договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной ответчику, за период с 01.01.2016 по 29.06.2016 составил 51 271,48 рублей.

Обязательства по оплате неустойки ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2016 N М6/1/217 с требованием об оплате неустойки в размере 25 260,12 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора, поскольку неустойка как мера ответственности по договору отражена в договоре в разделе 4 "Ответственность сторон".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то суды правомерно признали размер начисленной истцом неустойки обоснованным и взыскали с ответчика в пользу истца 51 271,48 рублей.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А55-15911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасса-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова