Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19404/17 по делу N А65-15044/2016

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А65-15044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Сергеева Н.В., Попова Е.Г.)

по делу N А65-15044/2016

по заявлению ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала N 6318 в г. Самара (ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании недействительным ненормативного правового акта предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ от 03.02.2016. С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шатовой Ильнары Дамировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N 6318 в г. Самара (далее - ПАО "ВТБ 24", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А65-15044/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А65-15044/2016 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Как считает заявитель кассационной жалобы, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретатателя, и, как указывает банк, подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о его волеизъявлении и согласии с предложенными ему условиями.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 в 14 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при изучении материалов письменного обращения гр. Шатовой И.Д. и анализе документов, приложенных к обращению в отношении ЗАО "ВТБ 24" (согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2014, полное наименование Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)), было выявлено включение в кредитный договор от 20.04.2015 N 621/0018-0397980 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в пункте 9 договора кредитования "Обязанность заемщика заключить иные договоры" условие об обязанности заключить договор личного страхования отсутствует.

В пункт 11 договора указано, что цель использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии. Об устранении выявленных нарушений заявителю выдано оспариваемое предписание от 03.02.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198. 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование вышеуказанного предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, как верно указано судами, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно представленным ответчиком почтовой квитанции от 11.02.2016, списку заказных писем от 11.02.2016, реестру от 11.02.2016 N 98 оспариваемое предписание было направлено заявителю заказным письмом N 42013988080953, и согласно данным официального сайта "Почта России" получено им 18.02.2016.

Между тем, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 28.06.2016 (согласно штампа суда на заявлении), то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд, который истек 18.05.2016.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В связи с чем, суды правомерно отказали в заявленном требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

По существу рассматриваемого спора суды также не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-9726/2016 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2016 N 655/з, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанному делу судом установлен факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор от 20.04.2015 N 625/0018-0397980 между заявителем и Шатовой И.Д. (третье лицо) пунктов 9 и 11 договора, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А65-15044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина