Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19098/17 по делу N А65-21676/2016

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А65-21676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кулага Т.Ю. (доверенность от 14.02.2017),

ответчика - Шамгуновой Л.А. (доверенность от 02.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А65-21676/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" о взыскании денежных средств в сумме 586 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" (далее - ООО "РусАгроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" (далее - ООО "РусРемСтрой", ответчик) о взыскании 586 300 руб. составляющих: 91 700 руб. долга, 139600 руб. стоимости похищенных запасных частей, 150 000 руб. за простой техники, 205 000 руб. за транспортировку техники после прекращения договора аренды, пени за просрочку платежей в размере 30 133,90 руб. по договору аренды самоходной машины с экипажем N 13 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "РусРемСтрой" в пользу ООО "РусАгроСтрой" взыскано: - 91 700 руб. задолженности; - 150 000 руб. в возмещение простоя техники; - 205 000 руб. расходов по транспортировке; - 6 143 руб. 90 коп. пени; - 11 260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда изменено. Иск удовлетворен в части требований по взысканию с ООО "РусРемСтрой" в пользу ООО "РусАгроСтрой" 91 700 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение простоя техники, 205 000 руб. расходов по транспортировке, 8 621 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 100 000 руб. за простой техники, а также в части отказа во взыскании неустойки по пункту 6.2 договора и оставить в силе в обжалуемой части решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 205 000 руб., просит в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального права отсутствием соглашения сторон о возложении обязанности на ответчика по оплате услуг по транспортировке дорожной фрезы ООО "БИССАН" в сумме 305 000 руб., а согласованная сумма 100 000 руб. им оплачена; судом не дана оценка тому, что стоимость транспортировки истцом завышена; истец сам выбрал перевозчика и не согласовал с ответчиком сумму перевозки фрезы; нарушением единообразия судебной практики.

Судебные акты в части взыскания с ответчика 91 700 руб. долга и в части отказа во взыскании 1390 000 руб. стоимости похищенных запасных частей сторонами спора не обжалуются.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "РусРемСтрой" подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 ООО "РусАгроСтрой" (арендодатель) и ООО "РусРемСтрой" (арендатор) заключили договор N 13 аренды самоходной машины с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату самоходную машину - Дорожная Фреза WIRTGEN W1900 с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды составляет 35 руб. за 1 кв.м (НДС включено), арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету за каждые отработанные 20 000 кв.м не позднее трех дней с момента выставления счета.

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией самоходной машины, а именно: б) расходы на охрану фрезы в вечернее и ночное время.

в) По завершении работ арендатор обязан осуществить транспортировку самоходной машины из места проведения работ до любого пункта, указанного арендодателем собственными силами и за свой счёт

д) В случае простоя техники по вине арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб. за день простоя.

Пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Применение указанных санкций в силу пункта 6.4 договора осуществляется только в претензионном порядке.

Обусловленная договором самоходная машина передана арендодателем арендатору по акту приема - передачи, при этом стороны установили, что переданная Дорожная Фреза WIRTGEN W1900 находится в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Обосновывая свои исковые требования в части взыскания с ответчика 205 000 руб. долга за транспортировку самоходной машины из места проведения работ г. Казань в г. Можайск истец исходил из следующего.

В соответствии с договором N 4904 от 03.07.2016, заключенным истцом с ООО "БИСАНН" стоимость транспортировки WIRTGEN W1900 из г. Казани в г. Можайск составляет 305 000 руб.

Ответчиком на основании выставленного ему истцом счета N 321 от 04.07.2016 и акта N 36 от 06.07.2016 за доставку фрезы (г.Казань - г.Можайск) было оплачено истцу платежным поручением от 13.07.2016 (т.2, л.д.111) 100 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан оплатить полностью транспортировку фрезы в г. Можайск ООО "БИСАНН", истец направил ответчику акт N 51 от 29.07.2016 и счет N 347 от 29.07.2016 на доплату оставшейся суммы 205 000 руб.

В ответе на претензию истца (т.2, л.д.75) ответчик от оплаты 205 000 руб. отказался, поскольку указанная задолженность отсутствует, а транспортировка оплачена платежным поручением от 13.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию долга за транспортировку фрезы в сумме 205 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4.5 условий договора (подпункт "в"), ответчик принял на себя обязательства по оплате расходов на транспортировку фрезы; договор не содержит ограничений оплаты транспортировки в сумме 100 000 руб.; стороны не отрицают, что в связи с отсутствием у ответчика возможности перевозки фрезы собственными силами, перевозку фрезы осуществил истец, а ответчик обязался оплатить ему стоимость указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами и указал, что в соответствии с актами N N 36 от 06.07.2016 от и N51 от 29.07.2016 истцом ответчику оказаны услуги по доставке фрезы (г. Казань - г. Можайск) на сумму 305 000 руб.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующее.

Из буквального толкования условий подпункта "в" пункта 4.5 договора обязанность осуществить транспортировку самоходной машины собственными силами и за свой счёт из места проведения работ до любого пункта, указанного арендодателем по завершении работ, возлагалась на арендатора, а не на арендодателя, за счет арендатора.

Согласно положениям части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон и в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора, или обычаев не вытекает иное.

Доказательств письменного согласования сторонами изменения условий подпункта "в" пункта 4.5 договора о том, что перевозку фрезы будет осуществлять истец, а ответчик обязан будет оплатить ему стоимость указанных расходов, в виде отдельного документа в материалах дела не имеется.

Вместе с тем исходя из положений пункта 3 части статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор на иных условиях принято в порядке совершения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.

Поскольку ответчиком на основании выставленного ему истцом счета N 321 от 04.07.2016 и акта N 36 от 06.07.2016 за доставку фрезы (г.Казань - г.Можайск) было оплачено истцу платежным поручением от 13.07.2016 (т. 2, л.д. 111) 100 000 руб. и в материалах дела имеется копия акта N 36 от 06.07.2016, подписанного ответчиком (т. 2 л.д. 112), то сторонами, исходя из положений части 3 части статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы в письменном виде изменения условий подпункта "в" пункта 4.5 договора только в части оплаты ответчиком стоимости транспортировки фрезы в сумме 100 000 руб., тем более, что из содержания счета N321 от 04.07.2016 и акта N 36 от 06.07.2016 не следует, что указанная сумма являлась авансом или предварительной оплатой.

Ответчиком счет N 347 от 29.07.2016 на дополнительную оплату 205 000 руб. не оплачен, акт N51 от 29.07.2016 на сумму 205 000 руб. не подписан.

Таким образом, совершение конклюдентных действий сторон по выставлению истцом счета и оплате ответчиком 100 000 руб. за транспортировку фрезы считаются письменным внесением изменений в подпункт "в" пункта 4.5 договора на согласованных сторонами условиях, что соответствует также разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В связи с этим, выводы судебных инстанций о том, что у истца по условиям договора имелась обязанность оплатить транспортировку фрезы силами арендодателя или за его счет в сумме 305 000 руб. сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части исковых требований.

Поскольку все обстоятельства дела в указанной части установлены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении иска о взыскании 205 000 руб.

Изменяя решение суда в части удовлетворения иска по взысканию 150 000 руб. в возмещение простоя техники, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб. за один день простоя - 28.06.2016, поскольку простой работы техники в этот день произошел в связи с нераспорядительностью ответчика. Вина ответчика в простое техники 26 - 27 июня 2016 года истцом не доказана.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на часть 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины арендатора в простое фрезы 26 - 27 июня 2016 года по вине арендатора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выходные дни в эти дни были объявлены именно распоряжением арендатора, а не по согласованию с работниками арендодателя.

Переоценка установленных судом обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины арендатора в простое техники 26-27.06.2016, что явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части исковых требований.

Также правомерно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 6.2 договора было сформулировано условие о неустойке (пени), но ее исчисление определялось относительно ежемесячной арендной платой, а ежемесячная арендная плата условиями договора не согласовывалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами по договору не было согласовано надлежащим образом и в надлежащей форме условие о пени, а буквальное значение условий договора ввиду его неясности не может быть установлено как путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, так и с фактическим поведением сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-21676/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" 205 000 руб. по транспортировке фрезы отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгроСтрой" в части взыскания 205 000 руб. по транспортировке фрезы отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-21676/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова