Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф06-19402/17 по делу N А65-19955/2016

г. Казань

05 апреля 2017 г.

Дело N А65-19955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Раимова Ш.Н., доверенность от 10.01.2017 N 02-01-09/137, Каримуллина Ф.Ф., доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.1016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-19955/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении индивидуального предпринимателя Назмиева Айрата Альбертовича о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Назмиеву Айрату Альбертовичу (далее - ИП Назмиев А.А., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.1016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей административного органа, судебная коллегия установила следующее.

ИП Назмиев А.А. является застройщиком объекта капитального строительства (здания отеля) по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Пушкина, д. 26.

В ходе проверки ранее выданного предписания N 12-19/0389-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 20.05.2016, срок исполнения которого истек 20.06.2016, административным органом установлено, что данное предписание не исполнено.

По данному факту инспекцией составлен акт проверки от 02.08.2016 N 12-19/0640, а также протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 N 12-23/0308, в котором действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23 названного Кодекса, заявитель направил материалы проверки в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств вручения предпринимателю акта проверки, предписания, а также ненадлежащего извещения административным органом о составлении протокола об административном правонарушении.

Как указали суды, отсутствие доказательств получения предпринимателем названного предписания свидетельствует о том, что ИП Назмиев А.А. не знал о необходимости к определенному сроку исполнить обязанности, указанные в предписании.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности вины ИП Назмиева А.А. в совершении правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии административным органом достаточных мер для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось неисполнение предписания от 02.08.2016 N 12-19/0640-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства здания отеля по ул. Пушкина, д. 26, г. Казани, застройщиком которого, как установлено административным органом является ИП Назмиев А.А.

При проведении проверки в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.05.2016 N 12-19/0389-1 присутствовала инженер ПТО Голланд Н.С. (приказ от 30.11.2015 N 19), действующая на основании доверенности N 5, выданной предпринимателем 01.04.2016.

Акт проверки подписан представителем ИП Назмиева А.А. без каких-либо замечаний.

Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства получено 02.08.2016 представителем предпринимателя Голланд Н.С.

Таким образом, предпринимателю было известно обо всех мероприятиях, проведенных административным органом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные документы акт проверки предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.05.2016 N 12-19/0389-01, акт проверки от 20.05.2016 N 12-19/0389-01, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2016, от 02.08.2016 N 12-19/0640, предписание от 02.08.2016 N 12-19/0640, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 02.08.2016 N 12-22/0187, распоряжение о проведении проверки от 15.07.2016 N 12-17/0653 были направлены административным органом по месту регистрации ИП Назмиева А.А. - по адресу г. Казань, ул. Бутырская, д. 49.

Этот же адрес указан самим предпринимателем в доверенности, выданной представителю Голланд Н.С. от 01.04.2016 N 5.

Из отчетов об отслеживании отправлений, сформированных на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция, направленная административным органом по адресу регистрации предпринимателя с почтовым идентификатором N 42006999561610 принята в отделение связи 16.08.2016, неудачная попытка вручения - 19.08.2016; N 420069994343228 принята в отделение связи 04.08.2016, неудачная попытка вручения - 06.08.2016; N 42006999434235 принята в отделение связи 04.08.2016, неудачная попытка вручения - 18.08.2016; N 42006999434228 принята в отделение связи 04.08.2016, неудачная попытка вручения - 06.08.2016

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ИП Назмиев А.А. выборочно получает почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное в его адрес (г. Казань, ул. Бутырская, д. 49) и полученное им лично 29.08.2016.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (далее - ЕГРЮЛ).

Если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности не может считаться несоблюденной.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные об адресе, по которому предприниматель извещался о вызове на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела, и содержащийся в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли предпринимателя.

Делая выводы о ненадлежащем извещении, суды не приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, о возврате почтового отправления с отметкой "истек срок хранения", а также, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

Как уже было указано ранее, в течение августа 2016 года почтовую корреспонденцию, направленную административным органом, пытались вручить в количестве 7 раз.

С учетом изложенного, неполучение предпринимателем уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, неправомерно расценено судами в качестве ненадлежащего извещения предпринимателя.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все негативные последствия, связанные с отсутствием предпринимателя по его месту жительства либо с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, лежат на данном лице.

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ИП Назмиева А.А. о времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, намеренно уклонилось от использования представленных ему законом прав и гарантий с целью избежания административного наказания.

На основании изложенного, оснований для признания наличия в действиях инспекции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении у судов не имелось.

Является ошибочным также вывод судов в части истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение предпринимателем рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015.

Поскольку судами не исследовались вопросы, связанные с назначением предпринимателю административного штрафа и его размер, наличием или отсутствием смягчающих вину обстоятельств, а также других обстоятельств совершения административного правонарушения, а совокупность названных обстоятельств имеет существенное значение для дела и их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Татарстан следует дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора, проверить обоснованность назначения и размер вмененного нарушителю административного штрафа и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.1016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А65-19955/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина