Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19540/17 по делу N А72-7246/2014

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А72-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 N 21-0-39/31,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (председательствующий судья Александров А.И., Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-7246/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Золоторевой Людмилы Игоревны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" (ИНН 7321312452, ОГРН 1067321027751),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенгилей-Стройзаказчик" (ИНН 7321312452, ОГРН 1067321027751) (далее - ООО "Сенгилей-Стройзаказчик", должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Золотаревой Л.И., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 в отношении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.08.2014 в газете "Коммерсантъ" N 155.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" завершена, ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Золотарева Л.И.

Сообщение о признании ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" несостоятельным (банкротом) опубликовано 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Золотаревой Л.И., в котором просит установить факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотаревой Л.И., выразившиеся:

- в неуказании конкурсным управляющим Золоторевой Л.И. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2016 полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" по истечении 11 месяцев с момента признания должника банкротом;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 N 2 и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении Ануфриева И.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" Золотаревой Л.И., выразившиеся:

- в неуказании конкурсным управляющим Золоторевой Л.И. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2016 полных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "Сенгилей-Стройзаказчик" по истечении 11 месяцев с момента признания должника банкротом.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 N 2 и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, а также в части необоснованного и нецелесообразного привлечения Ануфриева И.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должником уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Золотаревой Л.И., выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 N 2 и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении Ануфриева И.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 N 2, и, по мнению уполномоченного органа, повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно инвентаризационной описи от 15.07.2015 у должника выявлена дебиторская задолженность физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение в сумме 2 570 572,51 руб.

Сведения о дебиторах должника были установлены конкурсным управляющим из данных, полученных от РИЦ, однако, первичной документации обнаружено не было. Однако из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что конкурсным управляющим были направлены в адреса дебиторов претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, представитель уполномоченного органа пояснил, что нарушение заключается в необращении конкурсного управляющего в суд за взысканием задолженности с граждан.

Между тем, как из отчета конкурсного управляющего, в судебном порядке с граждан было взыскано 72,5 тыс. руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены заявления о выдаче судебного приказа, исковые заявления, определения суда о возврате искового заявления, из которых следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры для взыскания задолженности в судебном порядке. Однако исковые заявления возвращались в связи с тем, что не указаны полностью фамилия, имя, отчество, дата и место рождения должника, а также расчет задолженности, период образования долга и тарифы.

Как поясняла конкурсный управляющий, полными сведениями о ФИО, дате и месте рождения она не обладает, так как они отсутствуют в полученных списках должников. Паспортный стол и Администрация МО "Сенгилеевский район" ответили отказом на запрос о предоставлении индивидуальных сведений граждан.

Также из материалов дела следует, что бывший руководитель должника не передал Золотаревой Л.И. какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности граждан. Требования конкурсного управляющего о передаче документации оставлены без внимания. Постановлением от 13.07.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области об обязании Родионова А.А. передать конкурсному управляющему Золотаревой Л.И. бухгалтерские и первичные документы, было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим должником предпринимались попытки получить документы от руководителя должника, в связи с чем она обращалась в прокуратуру Сенгилеевского района для возбуждения уголовного дела.

02 апреля 2015 г. конкурсный управляющий Золотарева Л.И. обратилась в следственные органы с просьбой о получении изъятых документов. 06.05.2015 СУ по Ульяновской области ответило отказом в возврате документов в связи с расследуемым уголовным делом и предоставило возможность ознакомиться с ними.

Впоследствии документы были возвращены, однако среди них отсутствовали договоры с физическими лицами и другие документы, подтверждающие задолженность граждан.

Доказательств обратного уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил и доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий должником не имела объективной возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обязательства третьих лиц перед должником.

Конкурсным управляющим, в порядке принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, были направлены контрагентам должника соответствующие претензии с требованиями о погашении дебиторской задолженности, а также предприняты меры, в том числе и в судебном порядке, по получению и истребованию первичной документации, подтверждающей основания возникновения и размер указанной дебиторской задолженности, после чего, в связи с неуплатой данной задолженности контрагентами должника в добровольном порядке и в связи с невозможностью получения конкурсным управляющим соответствующей первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника в судебном порядке, истечением срока исковой давности, дебиторская задолженность в размере 2 107 029,02 руб. списана конкурсным управляющим в установленном порядке (приказ от 02.09.2016). Решением собрания кредиторов от 02.09.2016 собрание решило списать указанную дебиторскую задолженность. В отношении оставшейся суммы собранием кредиторов принято решение о ее продаже на торгах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за теплоснабжение и водоснабжение, указанной в инвентаризационной описи от 15.07.2015 N 2 и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника, так как договоры, либо иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в части необоснованного и нецелесообразного привлечения Ануфриева Игоря Владимировича по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2015 для обеспечения своей деятельности был привлечен юрист Ануфриев И.В. с оплатой его услуг за счет денежных средств должника.

На основании договора от 23.04.2015 Ануфриевым И.В. выполнялось юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе работа с дебиторской задолженностью, поиск и подготовка документов для подачи исков, оформление и направление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, оформление и подача документов на регистрацию в Росреестр для оформления квартиры и земельного участка, работа с исполнительными листами, направление различных запросов, показ имущества потенциальным покупателям, снятие с учета проданного имущества, оформление заявлений об оспаривании сделок и другие работы, указанные в отчете о проделанной работе.

Факт выполнения вышеуказанных работ судом первой инстанции установлен на основании соответствующих документов: договора от 23.03.2015, акта выполненных работ от 11.08.2016, отчета, копий претензий, копий заявлений о выдаче судебного приказа и исковых заявлений, определений мирового судьи, решений арбитражных судов, кадастрового плана земельного участка, других документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности с оплатой его услуг за счет денежных средств должника, принимая во внимание объем выполненной привлеченным специалистом работы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суды пришли к выводу о том, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства и указанные мероприятия не могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, без помощи специалиста.

Период работы юриста - с 23.04.2015 по 22.07.2016, стоимость выполненных работ составила 75 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению юриста, суды правомерно указали, что привлеченный специалист оказывал услуги, связанные с целями и задачами процедуры банкротства; понесенные в связи с этим расходы не превышают лимитов, предусмотренных в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Сформированную конкурсную массу должника составляет имущество, балансовой стоимостью 12 910 тыс. руб., в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для вывода о возможности оплаты услуг привлекаемого лица за счет средств должника.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательств его оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательств необоснованности его привлечения, в нарушение статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части находит основанными на правильном применении норм права и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А72-7246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев