Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-18822/17 по делу N А57-29234/2015

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А57-29234/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" - Голункова В.В., доверенность от 16.12.2015,

в отсутствие:

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-29234/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (ИНН 6454093060, ОГРН 1096454001930) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании недействительным предписания в части.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (далее - заявитель, ООО "Нефтемашстрой", Общество) с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 31.07.2015 N 2810/26-П в части пунктов 2, 4-22, 24, 25, 28-40, 42-49, 51-82, 84-86, 89,91-96, 98-100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оспаривания пункта 2 предписания от 31.07.2015 N 2810/26-П, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.06.2015 N 2810/26-РП Управлением в отношении ООО "Нефтемашстрой" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения юридическим лицом требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "Площадка малогабаритной установки по переработке нефти N "1" рег. N А51-05818-0001, "Площадка малогабаритной установки по переработке нефти N 2" рег. N А51-05818-0002, "Склад нефти и нефтепродуктов" рег. N А51-05818-0003.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Нефтемашстрой" составлен акт проверки от 31.07.2015 N 2810/26-А и вынесено предписание от 31.07.2015 N 2810/26-П об устранении выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 2, 4-22, 24, 25, 28-40, 42-49, 51-82, 84-86, 89,91-96, 98-100, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из законности оспариваемого предписания, вынесенного административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность пункта 2 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 31.07.2015 N 2810/26-П.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлено, что ООО "Нефтемашстрой" в нарушении статей 12, 18, пункта 6.1. статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями на 13.07.2015) не переоформлена лицензия на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО "Нефтемашстрой" имеет лицензию от 24.01.2009 N ВП-51-001883 (Н) на осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов сроком до 24.01.2014 (бессрочная).

Указанный в имеющейся у Общества лицензии от 24.01.2009 N ВП-51-001883 (Н) вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов был переименован с 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и стал называться "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в связи с переименованием лицензируемого вида деятельности и внесением изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются в составе данного лицензируемого вида деятельности, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанная лицензия подлежит переоформлению на основании части 6.1 статьи 22 и части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.

Часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ (введенные Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по переоформлению лицензии возникла у Общества с 15.11.2014 вне зависимости от срока действия лицензии.

Далее, в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Такой подход к определению обязательности решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда представляется правильным с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, которая распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение лишь к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы по поводу не исследованности обстоятельств дела арбитражным судом не принимаются во внимание.

Вступившим в законную силу постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.02.2016 по делу N 5-56(1)/2016 о привлечении к административной ответственности заявителя по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства и факты, выявленные в ходе проверки были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что обжалуемое предписание в части оспаривания пункта 2 предписания от 31.07.2015 N 2810/26-П принято административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований для проведения проверки, на основе оформления результатов проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в целях недопущения нарушений в области промышленной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы, что выданная Обществу лицензия от 24.12.2009 N ВП-51-001883 (Н) в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является бессрочной, в связи с чем, не требует переоформления, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А57-29234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов