Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-20048/17 по делу N А49-15108/2015

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А49-15108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-15108/2015

по иску администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304583735800080, ИНН 583700299001), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Роскомстарт" (ОГРН 1145834001378, ИНН 5834061659), Управление муниципального имущества администрации города Пензы, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 25.12.2015 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 30,2 м к востоку от восточного угла здания по ул. Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,7 м к востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 3,5 м к югу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,7 м к западу от точки Т-3 и в 2,5 м к югу от точки Т-1, путем демонтажа торгового павильона.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Калинина, 93, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 27.05.2016 точками Т-1, Т-2, Т-3, Т-4, учитывая, что точка Т-1 находится в 36,7 м к юго-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Калинина, 93, точка Т-2 находится в 2,8 м к юго-востоку от точки Т-1, точка Т-3 находится в 7,1 м к юго-западу от точки Т-2, точка Т-4 находится в 2,8 м к северо-западу от точки Т-3 и в 7,1 м к юго-западу от точки Т-1 (далее - спорный земельный участок), путем демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля администрации 25.12.2015 составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 98, согласно которому в районе ул. Калинина, 93, на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый павильон "Гриль, Денер, Чебуреки", арендодателем которого является предприниматель Киселев В.В.

Отделом муниципального земельного контроля администрации 09.02.2016 составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка N 73, согласно которому в районе ул. Калинина, 93,на земельном участке ориентировочной площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый павильон "АктивДеньги", арендодателем которого является предприниматель Киселев В.В.

Судами установлено, что на спорном земельном участке фактически находится один торговый павильон, разделенный на две секции, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Предприниматель приобрел торговый павильон у Азимова Андрея Владимировича по договору купли-продажи от 25.03.2003.

Азимов А.В. пользовался земельным участком под торговым павильоном на основании договора аренды земельного участка от 06.12.2000 N 002376, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Согласно данному договору в арендное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 58:29:0020238:0509, площадью 19 кв.м, расположенный по адресу: ул. Калинина, ост. "Универсам", для использования под существующий остановочный пункт с торговым киоском.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Принимая во внимание, что торговый павильон недвижимым имуществом не является, право аренды спорного земельного участка к ответчику не перешло.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение от 31.03.2006 между Азимовым А.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, согласно которому договор аренды от 06.12.2000 N 2376 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Спорный земельный участок под торговым павильоном используется предпринимателем без надлежащих правовых оснований.

Ответчик доказательств наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон, не представил.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-305 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования спорного земельного участка, занимаемого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали ответчика освободить земельный участок под торговым павильоном.

Кассационная жалоба предпринимателя не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А49-15108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев