Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19901/17 по делу N А72-14904/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А72-14904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Игонина О.Н. (паспорт, ЕГРЮЛ), Алюшевой И.Р. (доверенность от 21.02.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Н.П. Соловьева"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 (cудья Чернышова И.В.)

по делу N А72-14904/2016

по исковому заявлению Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Н.П. Соловьева" о взыскании убытков, с участием третьего лица - администрации муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Н.П. Соловьева" (далее - СПК "им. Н.П.Соловьева", кооператив, ответчик) о взыскании 9 307 444 руб. 21 коп. ущерба, причинённого недрам.

Определением Ульяновской области от 24.11.2016 принято уточнение требований истца, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 025 485 руб. 60 коп. ущерба.

Определением от 24.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Н.П. Соловьева" в пользу Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области взыскано 6 025 485 руб. 60 коп. в возмещение ущерба. Суд первой инстанции установил, что ответчик незаконно осуществлял добычу недр - песка строительного, что повлекло причинению истцу убытков в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано в связи с тем, что указанные им причины пропуска срока признаны судом не уважительными.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Н.П. Соловьева", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; взыскание ущерба в размере 6 025 485 руб. 60 коп. может привести к приостановке деятельности предприятия и к его банкротству; решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку кооператив не был надлежащим образом извещен.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлена добыча СПК "им.Н.П.Соловьева" с 2015 года в отсутствие соответствующей лицензии полезных ископаемых (песка строительного) на принадлежащем кооперативу земельном участке с кадастровым номером 73:11:022401:315 (в 700 метрах севернее от автомобильной дороги "Москва-Самара" и в 300 метрах юго-восточнее ООО "Центротех").

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 22.09.2015 N 22-11/15 СПК "им. Н.П.Соловьева" был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 по делу N А7214499/2015 постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 22.09.2015 N 22-11/15 было признанно незаконным и отменено с применением статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с признанием правонарушения малозначительным. Однако судом установлено, что СПК "им. Н.П.Соловьева" осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка в коммерческих целях, не имея соответствующей лицензии, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушений требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" подтвержден решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.11.2015 по делу N 12-44/2015 по жалобе председателя кооператива Игонина Н.С. на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по материалам этой же проверки. Решением от 21.01.2016 Ульяновского областного суда решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.

Министерство, установив причинение ущерба, направило сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Н.П. Соловьева" требование от 06.07.2016 о его добровольном возмещении, кооператив не ответил на требование, денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение, исходит из следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), право пользования недрами юридическими лицами и предпринимателями возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности. Следовательно, пользование недрами без специального разрешения является самовольным. Меры ответственности за нарушение законодательства о недрах предусмотрены в статьях 49, 51 Закона о недрах.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о недрах привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о недрах порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения о Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 N 452-П, министерство в сфере использования и охраны фонда недр, в том числе принимает в пределах своих полномочий решения о предоставлении права пользования участками недр местного значения, организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил расчета вреда при определении размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

Сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Правил расчета вреда).

Суд, принимая во внимание, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 по делу N А72- 14499/2015, решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.11.2015 по делу N 12-44/2015, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ правомерно признал установленными факт и обстоятельства нарушения ответчиком Закона о недрах и неправомерной добычи им полезных ископаемых.

Согласно представленному истцом техническому отчету ООО "ГТМ Сервис" объем добытого ответчиком песка составил 46518,07 куб. м.

В соответствии с сообщением от 01.09.2015 N НС-75-04/682-ТС Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области средняя цена на строительный песок за кубический метр составила 129,53 руб.

В соответствии с Правилами расчета вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, размер причиненного ущерба составил 6 025 485 руб. 60 коп.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, обоснованно посчитал обоснованными исковые требования, поскольку факт причинения ответчиком вреда недрам материалами дела подтверждается.

Размер вреда рассчитан в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о ненадлежащем извещении о дате судебного разрешения спора, который подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется конверты с судебными извещениями ответчика о рассмотрении дела, направленными по адресу места нахождения кооператива, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которые возвращены в адрес суда органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный адрес в почтовой корреспонденции суда совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ответчик в силу положений статей 122, 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 по делу N А72-14904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева