Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-13323/16 по делу N А57-1951/2015

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А57-1951/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

рассмотрев жалобу Шурыгина Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Александров В.В.)

по делу N А57-1951/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 кассационная жалоба Шурыгина Вячеслава Сергеевича (далее - Шурыгин В.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А57-1951/2015 возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, Шурыгин В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.02.2017, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Шурыгина В.С., никаких обязанностей на заявителя кассационной жалобы данными судебными актами по настоящему делу не возложено, в тексте указанных судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей данного лица.

Между тем, как правильно указал суд, Шурыгин В.С., являясь директором ООО "Энерготопливная компания-ЛТД" и представителем других ответчиков - ООО ТПП "Экселент-ЛТД" и ООО ПКЦ "Витязь-98", участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и не мог не знать о принятых судебных актах.

Таким образом, Шурыгин В.С. обладал реальной возможностью вступления в дело в порядке статьи 51 АПК РФ.

Однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях Шурыгин В.С. не заявлял о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции обоснованно расценил действия Шурыгина В.С. на подачу кассационной жалобы, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, на срыв судебного заседания в суде кассационной инстанции, поскольку жалоба подана в день назначения к рассмотрению кассационной жалобы истца по делу.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в связи с чем кассационная жалоба возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-1951/2015 оставить без изменения, жалобу Шурыгина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский