Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19101/17 по делу N А65-6222/2015

г. Казань

24 апреля 2017 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Сафина Дамира Ауфаровича - Аюповой В.С., доверенность от 30.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-6222/2015

по заявлению (вх. N 19702) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича к Сафину Дамиру Ауфаровичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бальзам" конкурсный управляющий должником Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сафину Дамиру Ауфаровичу о признании недействительными сделок должника по оплате услуг и применении последствий их недействительности в виде возврата Сафиным Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Сафина Д.А. в размере 1 000 000 руб. со счетов ООО "Бальзам" в открытом акционерном обществе "Автоградбанк" от 29.01.2014 на 51 000 руб., от 29.01.14 на 132 000 руб.; в открытом акционерном обществе "МТС-Банк" от 20.11.2013 на 100 000 руб., от 22.11.2013 на 60 000 руб., от 27.11.2013 на 100 000 руб., от 02.12.2013 на 240 000 руб., от 30.01.2014 на 67 000 руб., от 04.02.2014 на 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сафина Д.А. в пользу ООО "Бальзам" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменить, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование доказательств.

Федеральной налоговой службой в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего должником, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Сафина Д.А. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.04.2017 до 10 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между должником (заказчик) и Сафиным Д.А. (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг от 18.11.2013 N 18/11-К и от 16.09.2013 N 16/09-К, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных услуг, представлению интересов заказчика в судебных, государственных, муниципальных и коммерческих структурах, с целью осуществления содействия в вопросах, связанных с основным видом деятельности заказчика.

Виды услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, перечислены в пункте 1.2 договоров.

Стоимость услуг по договорам определяется в сумме 500 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

Всего во исполнение указанных договоров исполнителю были перечислены денежные средства в размере 183 000 руб. со счетов должника в ОАО "Автоградбанк" (платежи от 29.01.2014 на 51 000 руб., от 29.01.2014 на 132 000 руб.), в размере 817 000 руб. со счетов должника в ОАО "МТС-Банк" (платежи от 20.11.2013 на 100 000 руб., от 22.11.2013 на 6000 руб., от 27.11.2013 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2013 на сумму 240 000 руб., от 30.01.2014 на сумму 67 000 руб., от 04.02.2014 на сумму 250 000 руб.).

Считая, что действиями по перечислению исполнителю со счетов должника денежных средств по договорам от 18.11.2013 N 18/11-К и от 16.09.2013 N 16/09-К был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, стоимость оказанных услуг не соответствует рыночным условиям, должник не нуждался в оказании таких услуг, работы исполнителем фактически не выполнялись, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и признавая оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, имел задолженность перед закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл-Казань", закрытым акционерным обществом фирмой "Центр внедрения "ПРОТЕК", установленную вступившими в законную силу судебными актами; оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Сафин Д.А. был осведомлен о наличии у должника кредиторов и о причинении им вреда выводом денежных средств в размере 1 000 000 руб.; фактически услуги по договорам от 18.11.2013 N 18/11-К и от 16.09.2013 N 16/09-К исполнителем должнику не оказывались; для представительства в судах, составления и подачи исков, возражений, ходатайств и жалоб у должника имелись договора с другими юристами и юридическими фирмами, заключенными на более приемлемых условиях; заключение договоров оказания услуг и последующий вывод денежных средств с расчетных счетов должника в адрес ответчика свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и о ничтожности сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств признаков неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд основывал свои выводы на следующих установленных по делу обстоятельствах.

Наличие иных кредиторов, которым должником не погашена задолженность, не может свидетельствовать о наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из предоставленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что должник располагал значительными активами (на конец 2013 года - 59 662 000 руб.), которые превышали размер денежных обязательств должника. Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2014, у ООО "Бальзам" имелись основные средства в сумме 3 150 000 руб. и запасы в сумме 64 000 000 руб.

Сафин Д.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Бальзам". Никаких обращений от ООО "Бальзам" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес Сафина Д.А. в период, когда были произведены оспариваемые платежи, не поступало. Свои обязательства по оплате указанных услуг ООО "Бальзам" исполняло исправно.

Апелляционный суд также исходил из того, что судом первой инстанции были сделаны два взаимоисключающих вывода, основанных на предположениях, а именно: Сафин Д.А. знал о причинении вреда кредиторам, поскольку в соответствии с договором давал юридические заключения относительно финансовых рисков по судебным делам должника; услуги фактически не оказывались, а договоры между должником и ответчиком являются мнимыми сделками.

В этой связи суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, посчитав, что Сафин Д.А. на момент оказания услуг и совершения оспариваемых платежей (с 20.11.2013 по 04.02.2014) не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Бальзам", которые к тому же у него отсутствовали, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом (стоимость услуг завышена, должник не нуждался в услугах по вышеуказанным договорам, платежи осуществлялись по мнимым сделкам) основаны на предположениях конкурсного управляющего, которые надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены.

В течение 2013 и 2014 годов должник осуществлял хозяйственную деятельность, закупал и реализовывал продукцию через аптечную сеть, участвовал в аукционах по закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции посчитал необоснованными.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в силу абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Ни одно из оснований, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Соответственно, указанные сделки по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционным судом правомерно отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов