Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-20294/17 по делу N А12-32657/2016

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А12-32657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-32657/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный оптовик" (ИНН 3441042264, ОГРН 1113459005747) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный оптовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 26.02.2016 N 08-10/5103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 принят отказ общества от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 10.05.2016 N 451 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, производство по делу в данной части прекращено; заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 932 912 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, 75 682 рублей 51 копеек пени и 186 582 рублей 47 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 04.11.2015 N 26463.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.02.2016 N 08-10/5103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 1 252 005 рублей налога на добавленную стоимость, 101 569 рублей пени и 417 335 рублей штрафа.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур") по причине нереальности хозяйственных операций и недобросовестности названного контрагента.

Решением управления от 10.05.2016 N 451 решение инспекции отменено в части начисления 166 934 рублей штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены счет-фактуры от 02.02.2015 N 02/02, от 08.02.2015 N 08/02, от 09.02.2015 N 09/02, от 12.02.2015 N 12/02, от 26.02.2015 N 26/02 и от 02.03.2015 N 02/03, товарные накладные, акты выполненных работ. Договор купли-продажи от 12.02.2015 N 12-02 с соответствующими спецификациями представлен налогоплательщиком в суд.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что представленные обществом первичные документы, оформленные контрагентом, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Как указали суды, доказательств подписания первичных документов от имени общества "Контур" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. Учредители и руководители контрагента (Ермолаев А.А., с 14.05.2015 - Лялин З.В.) в ходе налоговой проверки допрошены не были, обстоятельства создания общества, совершения хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком не устанавливались. Факт регистрации названных лиц в качестве руководителя данной организации налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Общество "Контур" на момент совершения хозяйственных операций являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было. Кроме того, почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Факт поставки товаров, принятие товаров к учету инспекцией не опровергнут.

Расчеты между сторонами производились в смешанной форме, частично путем безналичного перечисления, частично путем погашения задолженности третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Новый путь". Суды признали, что указанный способ расчетов не противоречит законодательству и прекращает обязательство по оплате покупателя.

Так, в ходе встречной проверки названная организация подтвердило наличие взаимоотношений с обществом "Контур", представило договор купли продажи от 27.02.2015 и платежные поручения с указанием плательщиком заявителя и назначением платежа - за сельхозпродукцию (в счет взаиморасчетов между заявителем и обществом "Контур"), в том числе налог на добавленную стоимость.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагента в собственности какого-либо имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, поскольку они сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность.

Как указали суды, доказательств свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях заявителя и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа об использовании расчетного счета общества "Контур" исключительно для транзита финансовых ресурсов, суды исходили из непредставления инспекцией доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), поэтому выводы инспекции в указанной части признаны основанными на предположениях.

Что касается представления контрагентом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2015 года без отражения счет-фактур, выставленных заявителю, то, как отмечено судами, представление контрагентом отчетности с "нулевыми" либо с незначительными показателями или отражение им заведомо ложных сведений не может быть поставлено в вину обществу. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента, оставление контрагентом отчетности с незначительными показателями не подтверждает факт налогового правонарушения со стороны самого налогоплательщика.

Поэтому суды признали, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счет-фактурам. Оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А12-32657/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов