Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-19359/17 по делу N А55-24760/2014

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А55-24760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших:

в Арбитражном суде Самарской области

ответчика - Ковалева Ф.А., доверенность от 21.09.2016 N 6,

в Арбитражном суде Поволжского округа

истца - Чистиковой И.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Проект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-24760/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" (ОГРН 1026301152327) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект" (ОГРН 1106318000667) о взыскании 3 899 058 руб. 33 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Проект" к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект" о взыскании 3 210 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"; закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор"; общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель"; общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 3 899 058 руб. 33 коп., в том числе: 3 350 000 руб. - долг по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 09.04.2014 N 810; 481 500 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 5.6 договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки за период с 12.07.2014 по 09.10.2014; 67 558 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на указанную сумму основного долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 12.07.2014 по 09.10.2014. Делу присвоен номер N А55-24760/2014.

С иском к ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" о взыскании 3 210 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору от 09.04.2014 N 810, за некачественно выполненные проектно-изыскательские работы в Арбитражный суд Самарской области обратилось также ООО "Р-Проект". Делу присвоен номер N А55-24496/2014.

Определением суда от 03.12.2014 указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А55-24760/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" (далее - ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве"), закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" (далее - ЗАО "ППСО" АО "Авиакор"), общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (далее - ООО "Изыскатель"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Р-Проект" в пользу ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" взыскано 3 831 500 руб., в том числе: 3 350 000 руб. - сумма долга и 481 500 руб. - неустойка, а также 41 758 руб. 99 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 68 764 руб. 59 коп. - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Р-Проект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 558 руб. 33 коп. отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. С ООО "Р-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 050 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 оставлено без изменения.

ООО "Р-Проект" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Р-Проект" (заказчик) и ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" (подрядчик) был заключен договор от 09.04.2014 N 810, предметом которого являлась разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и выполнение изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 137 учащихся в мкр. "Крутые ключи", адрес: Самарская область, г.о. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь".

Разделом 3 договора сторонами предусмотрено, что оплата производится ответчиком в следующем порядке: 3 210 000 руб. - предварительная оплата (аванс); затем оплата выполненных работ - не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки, либо с того момента, когда документация считается принятой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6 560 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 04.07.2014 N 4186, подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 350 000 руб., с учетом оплаты аванса в размере 3 210 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик вынужден был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ по ходатайству сторон определением суда от 06.05.2015 по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" Бубнову Игорю Анатольевичу и эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Солодилову Александру Валерьевичу.

Впоследствии по ходатайству сторон определением суда от 14.04.2016 по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" Казанкову Александру Петровичу и Зеленцовой Галине Александровне.

Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что недостатки проектно-изыскательских работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора от 09.04.2014 N 810, не влекут невозможности использования результата выполненных работ по назначению, а имеют характер недоработок, замечания к которым устраняются на стадии прохождения обязательной государственной экспертизы проекта путем внесения соответствующих требованиям уполномоченного органа изменений (дополнений) в разработанную документацию. По сложившейся практике это является обычным этапом, завершающим разработку любой проектной документации, предназначенной для строительства или реконструкции технически сложных объектов, и выдача органом государственной экспертизы проектов отрицательного заключения (в данном случае это отрицательное заключение от 18.02.2014) не означает заведомой непригодности результата выполненных проектировщиком работ для предусмотренной договором цели.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 350 000 руб. и неустойки (пени) в размере 481 500 руб., начисленной за период с 12.07.2014 по 09.10.2014 на основании пункта 5.6 договора. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, с учетом ставки рефинансирования Банка России за период с 12.07.2014 по 09.10.2014, суды исходил из того, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ) противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истец приобрел уплаченные ответчиком в качестве аванса денежные средства в сумме 3 210 000 руб. на основании заключенного сторонами договора за выполненные и принятые работы, стоимость которых превышает размер перечисленного аванса. В материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено ответчиком, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2014 N 4186 подписан сторонами).

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ ввиду наличия в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы, подтверждающего ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Судом обоснованно принято во внимание, что специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать от подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 2.1.2 заключенного сторонами договора безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Довод ответчика о том, что он вынужден был отказаться от исполнения обязательств по спорному договору в связи с тем, что истец не устранил согласно требованиям ответчика недостатки, указанные в отрицательном заключении не нашел своего подтверждения.

Согласно требованию от 25.09.2014 N 36 (л.д. 43, т. 2) ответчик заявил об устранении истцом недостатков выполненных работ в семидневный срок со дня получения настоящего требования.

Данное требование получено истцом 02.10.2014 (л.д. 39, т. 2).

В свою очередь проектная документация на повторную экспертизу была направлена ответчиком 01.10.2014, то есть до момента получения истцом самого требования об устранении недостатков, что фактически лишило истца возможности устранить выявленные нарушения, исправить недостатки по представленным документам либо представить дополнительные документы.

Между тем, требование ответчика об устранении замечаний было выполнено истцом 06.10.2014, откорректированная проектная документация повторно направлена в адрес ответчика письмом от 06.10.2014 N 8/496, в адрес экспертной организации письмом от 06.10.2014 N 8/497.

По встречному иску заявителем не доказано получение истцом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем суды обоснованно отказал во взыскании с него неосновательного обогащения.

Суды установили факт выполнения работ, выполненные работы приняты без замечаний и разногласий, дальнейшее исполнение договора стало невозможным не по вине подрядчика, фактически заказчик отказался от договора со ссылкой на нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-24760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров