Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19244/17 по делу N А12-56699/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А12-56699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Лештаева А.С. (доверенность от 06.06.2016),

ответчика - Старичкова В.М. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А12-56699/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб., расходов по направлению уведомления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 738 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "РСА" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствовались нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент обращения страхователя за страховым возмещением, а не в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 740 (государственный регистрационный знак Р572ВЕ/178), принадлежащего Цуканову Д.П., и автомобиля марки Datsun ON DO (государственный регистрационный знак М782ММ/134).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Datsun ON DO - Тальянцев К.В.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ 740.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между собственником автомобиля и истцом 01.07.2016 заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 04.07.2016 направлял в адрес ответчика уведомление о произошедшем ДТП, дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Ответчик от принятия указанных документов отказался без объяснения причин.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 400 руб.

Истец в адрес ответчика 10.08.2016 направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 12.08.2016 и оставлено без удовлетворения.

Досудебная претензия от 13.09.2016 не была вручена курьером ответчику по причине отказа последнего от принятия документов.

Истец 15.09.2016 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была получена им 20.09.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом требований пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, что, по мнению судов, исключает правовую возможность выплаты возмещения, поскольку истец фактически самостоятельно произвел осмотр автомобиля, нарушив при этом, установленный Законом об ОСАГО порядок.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, Цуканов Д.П. предпринимал меры для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно уведомлению на осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 138) заявление Цуканова Д.П. было принято ответчиком 15.08.2016.

В этот же день ответчик подготовил ответ (т.1 л.д. 140) согласно которому, в связи с несоблюдением потерпевшим пункта 3.10 Правил ОСАГО, заявление об осуществлении страховой выплаты будет рассмотрено после предоставления в ПАО СК "Росгосстрах" полного пакета необходимых документов.

В соответствии с письмом от 15.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" также извещает истца о том, что в его адрес было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что ПАО СК "Росгосстрах" намеревалось согласовать дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства с истцом, о чем имеются соответствующие уведомления.

Истец получение указанных уведомлений отрицал.

При этом, писем, уведомлений о приглашении истца на осмотр, равно как и доказательств их направления истцу, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, является преждевременным вывод судов о невозможности принять представленное истцом заключение эксперта от 11.11.2016 N 4888-16-НЭ в обоснование заявленного им требования.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А12-56699/2016 отменить.

Дело N А12-56699/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский