Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19752/17 по делу N А06-4613/2016

г. Казань

25 апреля 2017 г.

Дело N А06-4613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Александра Вадимовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А06-4613/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к Назарову Александру Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения, третьи лица: Степанов Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Назарову Александру Вадимовичу (далее - ответчик, Назаров А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 115 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 684 руб. 79 коп. за период с 13.03.2014 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, суд взыскал с Назарова А.В. в пользу управляющего ООО "Грифон" на счет выгодоприобретателя Степанова В.А. 348 115 руб. 65 коп. - сумму неосновательного обогащения, 72 410 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 830 руб. 27 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец не является собственником имущества, за счет уменьшения которого ответчик неосновательно обогатился.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору аренды N rk-231210/1337 от 23.12.2010 Назаровым А.В. предоставлено ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, N 30, литер А, помещение 069., общей площадью 137, 6 кв.м., на 1 этаже.

По договору купли-продажи от 13.03.2014, заключенному между Назаровым А.В. (продавец) и Степановым В.А. (покупатель), последнему перешло право собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно платежным поручениям N 06.03.2014 N 7840, N 10977 от 02.04.2014, N 149159 от 05.05.2014 арендатором ООО "КБ"Ренессанс Кредит" на счет ИП Назарова А.В. внесена арендная плата в общей сумме 513 885 руб. за март, апрель, май 2014 года.

Между Степановым В.А. (Учредитель управления) и ООО "Грифон" (Доверительный управляющий) заключен договор управления недвижимым имуществом от 11.04.2014 N 01/2014, по условия которого учредитель управления передал в доверительное управление доверительному управляющему объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе нежилое помещение площадью 137, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, N 30, литер А, помещение 069.

Согласно пункту 3 договора, доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление недвижимым имуществом, открыть отдельный банковский счет (для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением), осуществлять необходимые действия для достижения цели эффективного и наиболее оптимального управления, обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранность переданного недвижимого имущества.

Пунктом 4 договора предусмотрено право доверительного управляющего на осуществление полномочий собственника в переделах, установленных законом и договором, в том числе, требовать всякого устранения нарушения права в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении, осуществлять судебную защиту права.

Письмом N 01/14 от 16.06.2014 доверительный управляющий ООО "Грифон" известил арендатора о переходе прав на недвижимое имущество Степанову В.А. и необходимости внесения арендной платы и эксплуатационных расходов с 24.03.2016 на счет доверительного управляющего ООО "Грифон".

Степанов В.А. направил в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" письмо, в котором указал, что не возражает против оплаты арендных и компенсаций коммунальных платежей на реквизиты банковского счета доверительного управляющего ООО "Грифон".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04/15 от 20.04.2015 о возврате неосновательного обогащения в сумме 348 115 руб. 65 коп., в связи с перечислением арендатором на его счет арендных платежей по платежным поручениям N 06.03.2014 N 7840, N 10977 от 02.04.2014, N 149159 от 05.05.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с с указанными исковыми требованиями.

Признавая исковые требования частично обоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Учитывая, что в связи с переменой собственника арендуемого нежилого помещения на основании договора купли-продажи к истцу на правах доверительного управляющего перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, а у ООО КБ "Ренессанс Кредит" возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды, судебные инстанции пришли к верному выводу, что полученные Назаровым А.В. денежные суммы от арендатора после заключения договора купли-продажи, являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взысканы 348 115 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 72 410 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником имущества, за счет уменьшения которого Назаров А.В. неосновательно обогатился и что взыскание денежных средств в пользу представителя собственника действующим законодательством не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы права, регулирующие отношения по доверительному управлению имуществом (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия договора доверительного управления недвижимым имуществом N 01/2014 от 11.04.2014.

Таким образом, требования ООО "Грифон", как лица, обладающего правомочиями собственника (арендодателя) и действующим в интересах собственника имущества, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А06-4613/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин