Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19917/17 по делу N А65-11807/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича - Нестерова В.О., доверенность от 23.01.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11807/2016

по требованию индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сириус", г. Казань, (ИНН: 1659044001, ОГРН: 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Производственно-строительная организация "Тандем") о признании акционерного общества "Сириус" (далее - должник, АО "Сириус") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 в отношении АО "Сириус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Минисламова Д.Х., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Индивидуальный предприниматель Маликов Рамиль Харисович (далее - кредитор, ИП Маликов Р.Х.) 26.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) о включении в реестр требований кредиторов АО "Сириус" требования в размере 7 266 900 руб. основного долга (задолженности по арендной плате) и 5 722 983 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 заявление ИП Маликова Р.Х. удовлетворено; требование ИП Маликов Р.Х. в размере 7 266 900 руб. основного долга и 5 722 983 руб. 74 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

"требование индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить требование индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Сириус" в размере 7 266 900 руб. долга и 4 756 275 руб. 94 коп. неустойки".

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ИП Маликов Р.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 12.01.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.11.2016.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при расчете суммы неустойки, судом апелляционной инстанции не была учтена неустойка в размере 780 493 руб. 49 коп., установленном вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Маликов Р.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что предметом обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся определения размера его требования к должнику по неустойке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы и данным в суде кассационной инстанции ИП Маликовым Р.Х, пояснений предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части, касающейся размера удовлетворенного требования кредитора по неустойке.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащими изменению в части, касающейся размера требования кредитора по неустойке, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ИП Маликов Р.Х. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере:

- 7 266 900 руб. долга, составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 N 19-07 с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.06.2008, от 16.02.2011 и от 01.7.2014 за период времени с октября 2015 года по май 2016 года включительно (6 786 900 руб., из расчета размера ежемесячной арендной платы 848 362 руб. 50 коп.) и по договору аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС за период времени с октября 2015 года по май 2016 года включительно (480 000 руб., из расчета размера ежемесячной арендной платы 60 000 руб.), право требование которого с должника перешло к кредитору на основании договора уступки права (цессии) от 01.08.2016;

- 5 722 983 руб. 74 коп. неустойки, начисленной вследствие просрочки должника в оплате арендных платежей по указанным договорам по состоянию на 01.08.2016, из которых 5 344 683 руб. 74 коп. составляют сумму неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2007 N 19-07, 378 300 руб. - сумму неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 16.06.2008 N 21/0616-АС.

При этом заявленное к должнику требование в размере 3 393 450 руб. долга, составляющем задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.03.2007 N 19-07 за период времени с октября 2015 года по январь 2016 года и 780 000 руб. неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей за указанный период по состоянию на 10.02.2016, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением суда апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-2673/2016).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами реальность сделок по предоставлению в аренду АО "Сириус" нежилых зданий по договорам от 01.03.2007 N 19-07 и от 16.06.2008 N 21/0616-АС, наличие и размер задолженности АО "Сириус" по указанным договорам, переход к ИП Маликову Р.Х. права требования с АО "Сириус" задолженности по указанным договорам, в связи с чем, проверив представленный кредитором расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 607, 614, 382, 384, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве, признал требования кредитора в заявленном им размере обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанное определение в части, касающейся размера требования ИП Маликова Р.Х. по неустойке, включенного в реестр требований кредиторов должника, было обжаловано в апелляционном порядке АО "Сириус".

Осуществляя проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при установлении требования кредитора в части неустойки были неправомерно включены в расчет периода просрочки, выходные и праздничные дни, не учтены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых все суммы неустойки кредитора должны быть рассчитаны до 26.07.2016 (дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП Маликова Р.Х. в части неустойки в размере 4 756 275 руб. 94 коп., согласно контрасчета, представленного заявителем жалобы (АО "Сириус").

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что представленный должником расчет неустойки касался периода просрочки должника по уплате арендных платежей с 11.02.2016.

При этом размер требования кредитора к должнику по неустойке (780 000 руб.) за предшествующий период, по состоянию на 10.02.2016, подтвержденный вступившим в законную силу судебном акте (постановлении суда апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А65-2673/2016), должником в своем расчете не учитывался.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части неустойки в размере 780 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр на указанную сумму.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Поскольку денежное обязательство должника в размере 780 000 руб. неустойки, начисленной вследствие неисполнения должником обязанности по уплате арендных платежей по состоянию на 10.02.2016 (за период, предшествующий примененному должником в своем расчете периоду), подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника на соответствующую сумму не имелось.

Размер исчисленной апелляционным судом неустойки за период с 11.02.2016 по 26.07.2016 заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что размер требования ИП Маликова Р.Х. к должнику по неустойке, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, составляет 5 536 769 руб. 43 коп. (780 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.02.2016,+4 756 275 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 26.07.2016).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемое постановление апелляционного суда в части определения размера требования ИП Маликова Р.Х. по неустойке, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-11807/2016 изменить в части, касающейся размера требования индивидуального предпринимателя Маликова Рамиля Харисовича по неустойке, подлежащего включению в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сириус", установив его размер 5 536 769 руб. 43 коп.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А65-11807/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев