Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19773/17 по делу N А12-11945/2016

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А12-11945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра-Поволжье"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-11945/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра-Поволжье" (ИНН 3435911484, ОГРН 1123435005022), г. Волжский, к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Волгоградского филиала ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г. Москва, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 189 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходов по оценке УТС в сумме 4 000 руб., неустойки в сумме 23 049,34 руб., финансовой санкции в сумме 41 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 88,84 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 497 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра-Поволжье" (далее - ООО "Агро Терра-Поволжье", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО СК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 11 189 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов по оценке УТС в сумме 4 000 руб., неустойки в сумме 23 049,34 руб., финансовой санкции в сумме 41 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 88,84 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 497 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 13.09.2016 отменено в части взыскания финансовой санкции в размере 41 200 руб. В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 41 200 руб. отказано. Кроме того, применив положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 40 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 900 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 1 350 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в измененной части, истец просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована в части отказа в удовлетворенной части иска неправильным применением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а в измененной части, неправильным применением норм материального права и отнесением к судебным расходам убытков по взысканию почтовых расходов, расходов на экспертизу и оценку, а также нарушением норм процессуального права в части применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта; несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дел, в том числе указания как в мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 18.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.01.2016 в 10-30 часов по ул. Мира д.115 г. Волжский, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Кио Рио, государственный регистрационный знак а955ун134, был причинён материальный ущерб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик 02.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 400 руб.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился к оценщику "Центр безопасности дорожного движения и оценки" для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению.

В соответствии с заключением технической экспертизы от 15.02.2016 N 021-01/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составила 59 300 руб.

Согласно отчету N 025/16 рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 5 789 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 руб., а стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости составила 4 000 руб.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В связи с наличием различных данных, отраженных в досудебных экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 371/07у-2016 от 01.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 38 800 руб.

Итого невыплаченная часть страхового возмещения составила 11 189 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 и, установив факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате ДТП ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 41 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 54, 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2), исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции является то обстоятельство, что истцом не произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и не произведена ее выплата, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

Из положений пунктов 54, 57 Постановления от 29.01.2015 N 2 следует, что финансовая санкция - это такая мера ответственности страховщика, которая устанавливается за факт несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то есть за нарушение порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Порядок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком не нарушен.

Невыплата утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты, что и было сделано истцом.

Между тем, изменяя решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и оценке утраты товарной стоимости, а также почтовых расходов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил принцип пропорционального распределения расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, из положений вышеизложенных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг эксперта, оценке утраты товарной стоимости и почтовые расходы, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, такие расходы не относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обосновывая их разумность, ошибочно исходил из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, что подтверждается определением суда первой инстанции от 16.05.2016.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку несоответствие выводов апелляционного суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обстоятельствам дела привело к приятию неправильного судебного акта, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, определена судом апелляционной инстанции при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, суду апелляционной инстанции следует распределить расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру указанных суммы.

В связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 800 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 800 руб., почтовых расходы в размере 40 руб. с оставлением в данной части решения суда первой инстанции в силе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует распределить судебные расходы в отмененной части, при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-11945/2016 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 800 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 800 руб., почтовых расходов в размере 40 руб. отменить. В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 оставить в силе.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А12-11945/2016 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 900 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова