Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-19437/17 по делу N А12-23449/2015

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А12-23449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А12-23449/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импера" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее ООО "Импера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Импера" не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как основанные на неправильном применении судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассатор указывает на то, что то обстоятельство, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 N 25 признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не свидетельствуют о невозможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 по делу N А12-46880/2014 с ООО "Росгосстрах" взыскана в пользу ООО "Импера" неустойка за несвоевременное рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в размере 317 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с неисполнением указанного судебного акта ООО "Импера" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым разъяснялось о возможности начисления процентов на всю присужденную судом денежную сумму, в том числе на судебные расходы, до момента фактического исполнения судебного акта.

Правила статьи 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на всю присужденную судебным актом денежную сумму, а пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие действующему законодательству и основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А12-23449/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин