Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-20170/17 по делу N А12-1459/2017

г. Казань

28 апреля 2017 г.

Дело N А12-1459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-1459/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным предупреждения об отказе от действия договора аренды и применении последствия недействительности ничтожной сделки

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды, при участии третьих лиц: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ответчики) о признании недействительным Предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора N 800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003, изложенное в письме МУП "Центральный рынок" N 254 от 15.09.2016, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N 31-01/01-175/2003-5 от 06.10.2003 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), N 31- 01/01-175/2003-6 от 08.10.2003 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды N800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" совершать действия по передаче во временное владение, пользование третьим лицам или иные действия по распоряжению зданием овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), зданием мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2017 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявление муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Согласно действующего процессуального законодательства Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

МУП "Центральный рынок", заявляя ходатайство об отмене принятых Арбитражным судом Волгоградской области обеспечительных мер, указало, что обеспечительные же меры касаются запрета передачи законным владельцем имущества в аренду, иные действия по распоряжению недвижимым имуществом, а также регистрации сделок, которые не связаны с предметом спора.

Запрет на передачу во временное владение, пользование третьим лицам помещений зданий мясомолочного корпуса и овощного корпуса блокирует обеспечение указанной категории граждан услугами торговли и бытового обслуживания, в то время как решение указанного вопроса местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления Волгограда (п. 15 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Кроме того, заявителем избраны ранее примененные обеспечительные меры не направленные на обеспечение исполнения решения суда, которое может состояться по настоящему спору.

Обеспечительные меры должны преследовать цель сохранения существующего состояния отношения сторон до разрешения спора.

Запрет на совершение МУП "Центральный рынок" действий по передаче арендованного имущества третьим лицам не может служить обеспечительной мерой, поскольку арендованное имущество находится во владении ООО "Центральный рынок", а исковые требования о возврате имущества арендодателю не рассматриваются.

Запрет для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении арендованных объектов недвижимости является исковыми требованиями общества, поскольку эти действия уже совершены и обжалуются в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 об отмене обеспечительных мер вынесено без извещения истца, что лишило его права представитель свои возражения, подлежит отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ, предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А12-1459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский