Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23543/17 по делу N А12-1459/2017

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А12-1459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Афонина П.А., доверенность от 14.06.2017,

администрация Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 02.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-1459/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным предупреждения об отказе от действия договора аренды и применении последствия недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" о возврате арендатором имущества в связи с прекращением договора аренды, третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - истец, ООО "Центральный рынок") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление Росреестра) о признании недействительным предупреждения МУП "Центральный рынок" об отказе от действия договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, изложенного в письме МУП "Центральный рынок" от 15.09.2016 N 254; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 06.10.2003 N 31-01/01-175/2003-5 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295), от 08.10.2003 N 31- 01/01-175/2003-6 о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости: здания мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.

МУП "Центральный рынок" обратилось в Арбитражной суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Центральный рынок" о возврате имущества в связи с прекращением договора аренды: зданий мясо-молочного и овощного корпусов, соответственно, площадью 2276,4 кв.м и 13655,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключён договор аренды муниципального недвижимого имущества (далее по тексту - договор) от 30.05.2003 N 800, согласно которому, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2273,3 кв.м и 14107,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, в состоянии пригодном для эксплуатации.

Арендуемое недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения и передано арендатору по акту приёма-передачи от 04.06.2003 для организации оптовой и розничной торговли и предоставления всех услуг рынка (пункты 1.2, 1.3., 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора по истечении срока его действия и при досрочном прекращении ООО "Центральный рынок" обязан возвратить недвижимое имущество арендодателю по акту в исправном состоянии и с учётом нормального износа.

Пунктом 6.2 договора определён срок его действия на 10 лет, который, в дальнейшем дополнительным соглашением от 15.07.2009 N 5 был продлён на двадцать три года.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 6 стороны уточнили

площади, передаваемых в аренду зданий мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, до 2276,4 кв.м и 13655,4 кв.м.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2016 года по делу N А12-59505/2015 было удовлетворено исковое заявление МУП "Центральный рынок" к ООО "Центральный рынок" об обязании вернуть арендуемые по спорному договору здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда в исправном состоянии и с учётом нормального износа по акту приёма-передачи.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение суда первой инстанции по делу N А12-59505/2015 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При этом, судом апелляционной инстанции в рамках данного дела постановлены выводы о недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределённый срок по истечении срока действия - 30.05.2013.

В связи с указанными обстоятельствами, 15.09.2016, МУП "Центральный рынок" направило в адрес ООО "Центральный рынок" уведомление N 254 об отказе от спорного договора аренды, необходимости освобождения арендуемого недвижимого имущества и его возврате по акту приёма-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды, по истечении трёх месяцев со дня получения уведомления.

Данное уведомление получено ООО "Центральный рынок" 11.10.2016, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 16.12.2016 N 146.

Управлением Росреестра из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимого имущества: зданий овощного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:295) и мясо-молочного корпуса (кадастровый номер 34:34:040031:294), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, в виде договора аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800.

Истец, полагая отказ арендодателя от спорного договора аренды, выраженный в письме от 15.09.2016 N 254, в виду отсутствия правовых оснований для отказа от его исполнения и продления срока его действия дополнительным соглашением от 15.07.2009 N 5 неправомерным, обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции обосновано отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку из представленных документов правомерно установили соблюдение арендодателем процедуры и срока отказа от договора аренды недвижимого имущества, заключённого на неопределённый срок.

Удовлетворяя встречные требования МУП "Центральный рынок" в полном объёме, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходили из подтверждения материалами дела факта соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды, возобновлённого на неопределённый срок, на основании чего правомерно пришли к выводу о его прекращении по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 11.01.2017 и отсутствии у арендатора правовых оснований занятия спорного имущества.

При этом, признавая соблюдённым истцом установленного законом досудебного порядка расторжения спорного договора аренды и его прекращении с 11.01.2017, исходили из установленных вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-59505/2015 обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределённый срок, имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленных в рамках дела N А12-59505/2015 обстоятельств недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределённый срок, в виду различного состава лиц, участвующих в указанном и настоящем делах, поскольку управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не было привлечено к участию в деле NА12-59505/2015, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, для лица, участвовавшего в рассмотрении такого дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение, то есть, факт недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределённый срок, заключённых между МУП "Центральный рынок" и ООО "Центральный рынок" является преюдициально установленным вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу NА12-59505/2015 для истца и ответчика, как лиц, участвующих в данном и в настоящем делах.

С учётом вышеизложенного, суды исходя из предмета спора по делу N А12-59505/2015 и субъектного состава лиц, участвующих в них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, правомерно пришли к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части оценки, данной судами, обстоятельствам недействительности дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5 к спорному договору аренды от 30.03.2003 N 800 и его возобновлении на неопределённый срок.

При этом, ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу N А12- 11419/2013, которым отказано в удовлетворении требований МУП "Центральный рынок" и администрации Волгограда, участвовавшей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к ООО "Центральный рынок" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 5 к договору аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 N 800, является несостоятельной, поскольку, отказывая в удовлетворении иска в рамках данного дела, суды исходили из обстоятельств пропуска истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности.

Довод жалобы о возобновлении действия спорного договора аренды после 11.01.2017, ввиду направления арендодателем претензии о возврате имущества только 19.01.2017, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании и применении заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое самим истцом уведомление МУП "Центральный рынок" от 15.09.2016 N 254 об отказе от договора аренды от 30.05.2003 N 800 и возврате арендуемого недвижимого имущества получено ООО "Центральный рынок" 11.10.2016, соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 11.01.2017 спорный договор аренды прекратил своё действие.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Учитывая, что воля истца на отказ от договора аренды с очевидностью выражена в уведомлении от 15.09.2016 N 254, а также в настоящем иске, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении спорного договора аренды и обоснованности требований арендодателя о возврате арендуемых помещений.

При этом, указание истцом на возобновление действия спорного договора аренды после 11.01.2017, ввиду направления арендодателем претензии о возврате имущества только 19.01.2017 несостоятельно, поскольку данная претензия является соблюдением арендодателем предарбитражного уведомления стороны о возникшем споре и его досудебного порядка урегулирования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А12-1459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский