Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20495/17 по делу N А06-1386/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А06-1386/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трященко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.20146 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А06-1386/2016

по исковому заявлению Трященко Виктора Николаевича к Магомедову Юсупу Магомедовичу, Бучину Валерию Николаевичу, Валеевой Венере Ибрагимовне, Михайлову Денису Викторовичу о переводе на Трященко Виктора Николаевича прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, заключенных между Бучиным Валерием Николаевичем и Магомедовым Юсупом Магомедовичем, Валеевой Венерой Ибрагимовной и Магомедовым Юсупом Магомедовичем, Михайловым Денисом Викторовичем и Магомедовым Юсупом Магомедовичем, третьи лица - акционерное общество "Астраханский Пектин", акционерное общество "Независимая регистраторская компания", Центральный Банк Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации в лице по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка,

УСТАНОВИЛ:

Трященко В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Магомедову Юсупу Магомедовичу, Бучину Валерию Николаевичу, Валеевой Венере Ибрагимовне, Михайлову Денису Викторовичу о переводе на Трященко Виктора Николаевича прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, заключенных между Бучиным Валерием Николаевичем и Магомедовым Юсупом Магомедовичем, Валеевой Венерой Ибрагимовной и Магомедовым Юсупом Магомедовичем, Михайловым Денисом Викторовичем и Магомедовым Юсупом Магомедовичем.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трященко В.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, Трященко В.Н. является акционером - владельцем 25 акций (25% уставного капитала) ЗАО "Астраханский пектин".

Как указывает истец, в январе 2016 он узнал, что в период 2004-2008 г.г. акционеры Бучин В.Н., Валеева В.И., Михайлов Д.В. по договорам купли-продажи продали свои акции, эмитентом которых является ЗАО "Астраханский пектин", Магомедову Ю.М. по номинальной стоимости -100 руб. за акцию.

Из передаточного распоряжения от 04.03.2008 следует, что Валеева В.И. продала Магомедову Ю.М. акции ЗАО "Астраханский пектин" по договору купли-продажи б/н от 04.03.2008 за 2500 руб. Из передаточного распоряжения от 04.03.2008 следует, что Михайлов Д.В. продал Магомедову Ю.М. акции ЗАО "Астраханский пектин" по договору купли-продажи б/н от 29.10.2004 за 2500 руб. Из передаточного распоряжения от 04.03.2008 следует, что Бучин В.И. продал Магомедову Ю.М. акции ЗАО "Астраханский пектин" по договору купли-продажи б/н от 29.10.2004 за 2500 руб. Изменения в реестр акционеров по указанным сделкам были внесены 04.03.2008.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу п. 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

В силу изложенного передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся по своей правовой природе уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

Как указывает истец, в нарушении части 3 статьи 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" Трященко Н.В. не был уведомлен о намерении акционеров совершить указанные сделки, и не знал об их совершении, в связи, с чем его преимущественное право на покупку акций ЗАО "Астраханский пектин" было нарушено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящее судебное разбирательство о переводе на себя прав и обязанностей покупателя в отношении 75 акций ЗАО "Астраханский пектин" инициировано Трященко В.Н. не в целях восстановления как таковых прав акционера, а в целях получения выгоды от последующей реализации 100% акций общества третьему лицу, т.е. от продажи Общества в целом. Так как указывает сам истец, покупатель был заинтересован в приобретении именно 100% акций ЗАО "Астраханский пектин". При этом, доказательств того, что с 2008 до 2016 года Трященко В.Н. имел намерение выкупить акции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды полагают, что в рамках рассматриваемых правоотношениях фактически имеет место злоупотребление правом акционера, направленное на разрушение сделок в целях собственного финансового интереса.

Между тем судами решение принято без учета следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ наделяет заинтересованное лицо правом обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых решений.

Такое право является конституционным правом граждан Российской Федерации.

Отдельный федеральный закон "Об акционерных обществах" гарантирует акционеру закрытого акционерного общества, чье преимущественное право на приобретение акций при их отчуждении другими акционерами такого общества, нарушено, право на судебную защиту, путем предъявления иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по таким договорам купли-продажи.

Следовательно, реализация истцом права на предъявление такого иска по настоящему спору не может рассматриваться как злоупотребление своими права в порядке статьи 10 ГК РФ.

Указанный вывод суда апелляционный инстанции о таком злоупотреблении сделан без исследования обстоятельств надлежащего уведомления истца о намерении другими акционерами продать свои акции одному лицу.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик Магомедов Ю.М. проводит общие собрания акционеров единолично, как владелец 75% акций общества, принимает самостоятельно решения, касающиеся хозяйственной деятельности общества. Осуществляет единолично корпоративный контроль над деятельностью общества.

При рассмотрении настоящего спора ни ответчиками, ни самим обществом мотивированные отзывы представлены не были.

Суды самостоятельно, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ анализируют представленные доказательства третьими лицами, делают выводы о наличии уведомления о продаже акций одним из ответчиков Михайловым Д.В.

Сложившейся порядок в обществе по отчуждению акций акционерами общества также сделан судами самостоятельно без представления доказательств со стороны общества, либо ответчиков.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" предусмотрен определенный порядок отчуждения акций в закрытых акционерных обществах, последствия нарушения такого порядка.

В данном случае продажа акций по сложившемуся порядку в обществе не может рассматриваться как обычаи в силу статьи 5 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции ограничился проверкой сделки между ответчиками Михайловым Д.В. и Магомедовым Ю.М.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки соблюдению порядку при отчуждении акций ответчиками Валеевой В.И. и Бучининым В.Н.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно материалам арбитражного дела истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Магомедову Юсупу Магомедовичу, Бучину Валерию Николаевичу, Валеевой Венере Ибрагимовне, Михайлову Денису Викторовичу о переводе на Трященко Виктора Николаевича прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций, заключенных между Бучиным Валерием Николаевичем и Магомедовым Юсупом Магомедовичем, Валеевой Венерой Ибрагимовной и Магомедовым Юсупом Магомедовичем, Михайловым Денисом Викторовичем и Магомедовым Юсупом Магомедовичем.

08 августа 2016 года истцом в адрес Арбитражного суда Астраханской области было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04.03.2008, заключенного между Валеевой В.И. и Магомедовым Ю.М., по которому были проданы 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Астраханский пектин" за 2500 руб., перевести на Трященко В.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.10.2004, заключенного между Михайловым Д.В. и Магомедовым Ю.М., по которому были проданы 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Астраханский пектин" за 2500 руб., перевести на Трященко В.Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.10.2004, заключенного между Бучиным В.Н. и Магомедовым Ю.М., по которому были проданы 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Астраханский пектин" за 2500 руб.

Между тем, рассмотрев по существу требование истца о переводе права и обязанности его как покупателя по договору купли-продажи от 29.10.2004, заключенного между Михайловым Д.В. и Магомедовым Ю.М., по которому были проданы 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Астраханский пектин" за 2500 руб., фактически в нарушение положений статьи 49 АПК РФ не дали оценки требованиям истца в остальной части, а именно о переводе на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 04.03.2008, заключенного между Валеевой В.И. и Магомедовым Ю.М., по которому были проданы 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Астраханский пектин" за 2500 руб., а также о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29.10.2004, заключенного между Бучиным В.Н. и Магомедовым Ю.М., по которому были проданы 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Астраханский пектин" за 2500 руб.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, фактически по существу не рассматривали исковые требования истца, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть исковые требования истца в полном объеме, дав оценку соблюдения порядка заключения сделок по отчуждению спорных акций ответчиками на предмет соответствия требованиям корпоративного законодательства, установить наличие или отсутствие надлежащего уведомления ответчиками истца о продаже ими своих акций общества (с учетом положений статьи 68 АПК РФ), с учетом соблюдения положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, имеющимся в деле, с учетом всех установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данной категории споров, разрешить спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт, основанный на нормах материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.20146 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А06-1386/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов