Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19618/17 по делу N А12-50485/2016

г. Казань

27 апреля 2017 г.

Дело N А12-50485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагрогаз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А12-50485/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" о взыскании денежных средств и возврате арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАГРОГАЗ" о взыскании 83 306 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства N 13-2206 от 01.08.2013 и возврате переданного в аренду имущества.

15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением иском к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" о зачете встречных требований в соответствии с договором N 36 поставки крупного рогатого скота от 20.06.2012, ТТН N 2023 от 21.08.2015, ТН N 2023 от 21.08.2015 в размере 16 451 руб. 61 коп., в счет долга ООО "Донагрогаз" перед ЗАО "Агро Инвест" по договору аренды транспортного средства N13 -2206 от 01.08.2013 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", в лице конкурсного управляющего Задунайского А.С., просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись в виду наличия правовой связи между делами. Отказ суда первой инстанции и возвращение ООО "Донагрогаз" встречного иска последний считает незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречные исковые требования фактически заявлены о взыскании задолженности в размере 16 451 руб. 61 коп. по договору поставки крупного рогатого скота.

Судами правомерно установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда соглашается с судом первой и апелляционной инстанции, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и совместное рассмотрение исков не является целесообразным, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При этом необходимо отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Донагрогаз" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что на день рассмотрения жалобы апелляционным судом, иск разрешен по существу, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А12-50485/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин